Решение по делу № 1-34/2020 от 27.12.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Московской области Ковыршина А.В.,

подсудимых Николаева О.В., Валькевич А.О.,

защитников-адвокатов: Кадельчука А.И., представившего удостоверение № и ордер №; Моригеровской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Черенкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Николаева О.В., <данные изъяты>,

Валькевич А.О., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Николаева О.В. и Валькевич А.О. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, Николаева О.В., находясь в <адрес> по месту проживания Валькевича А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с последним, заведомо зная, что проживающий в одной из комнат <адрес> вышеуказанного дома, по месту ее постоянной регистрации, Потерпевший №1 отсутствует, а также то, что последний оборудовал входную дверь в комнату запорным устройством, что исключало ее свободный доступ в данную комнату, не имея законных оснований находиться в указанной комнате и распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, вступила с Валькевич А.О., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, во исполнение которого они, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись имевшимися у Николаевой О.В. ключами от входной двери <адрес>, прошли в ее помещение, где Валькевич А.О., при помощи кусачек, найденных на кухне квартиры, повредил навесной замок двери комнаты, занимаемой Потерпевший №1, после чего совместно с Николаевой О.В., незаконно проникли в жилое помещение, откуда <данные изъяты> похитили следующее имущество: мультиварку «KAMBROOK», стоимостью 4000 рублей; машинку для стрижки волос «Progemei», стоимостью 1500 рублей; шуруповерт «Макита», стоимостью 3000 рублей; электрический 25-ти метровый удлинитель, стоимостью 3500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, с которыми с места происшествия скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму 12 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, Валькевичем А.О. и Николаевой О.В. добровольно, после консультации с защитниками было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые ФИО11 и Николаева О.В. в судебном заседании поддержали заявленное ими ходатайство в присутствии адвокатов ФИО12 и ФИО6, пояснив, что свою вину они признают полностью, в содеянном раскаиваются.

    Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

    Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимыми в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Валькевич А.О. и Николаевой О.В. обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Действия Валькевич А.О. и Николаевой О.В., каждого, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые Николаева О.В. и Валькевич А.О. совершили тяжкое преступление, <данные изъяты>

Николаева О.В. <данные изъяты>

    Валькевич А.О. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Валькевичу А.О., в соответствии с п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаевой О.В., в соответствии с п.«г,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

    Суд учитывает рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства и руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в отношении каждого подсудимого, согласно которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает Валькевич А.О. наказание, руководствуясь ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за содеянное.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает Николаевой О.В. наказание, руководствуясь ч.1 ст.62 УК РФ, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за содеянное.

С учетом всех фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на иную, менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо оснований для применения в отношении Валькевича А.О. и Николаевой О.В. правил ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести содеянного, сведения о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Валькевичу А.О. и Николаевой О.В. наказание в виде лишения свободы, полагая возможным их исправление без изоляции от общества, усматривая основания для применения к ним ст.73 УК РФ, условное осуждение.    

Суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая полное признание ими вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Николаева О.В. и Валькевич А.О. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Николаевой О.В. и Валькевичу А.О. наказание, считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать Николаева О.В. регулярно – один раз в месяц являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением.

Обязать Валькевич А.О. регулярно – один раз в месяц являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Николаевой О.В. и Валькевичу А.О. - подписку о невыезде, отменить.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.Г. Гуров