Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2011 ~ М-595/2011 от 05.04.2011

                                                                         Дело №

              РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года                                п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре ФИО5 с участием истцов - ФИО3 и ФИО2, соответчика - ФИО1, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в октябре 2010 года они сдали указанный дом в аренду ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена стена жилого дома и стены кочегарки по всей площади, прогорел насквозь потолок кочегарки, нарушена целостность дымохода, полностью выгорели дверной косяк и дверь, крыша и стены дома залиты водой, повреждена целостность кровли, сгорела электропроводка, разутеплена стена дома, отключена отопительная система дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в возникновении пожара, является арендатор дома ФИО4, так как причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла. В результате пожара истцам как собственникам дома причинен материальный ущерб. Согласно локальному сметному расчету стоимость строительных работ составит 72 116 рублей. В этой связи истцы просят взыскать с ответчика 72 116 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 3000 рублей в счет возмещения расходов по составлению сметы, 2 363 рубля 48 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 97 479 рублей 48 копеек.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена была ФИО4 - супруга ответчика ФИО4

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Соответчик ФИО1, действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО4, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, ребенок и муж ФИО4 находились у себя дома по адресу: <адрес>; данное жилое помещение они снимали в аренду у семьи Черновых; в 6 часов 30 минут муж затопил печь, подсыпал второе ведро угля, закрыл поддувало и уехал на работу; она, ФИО4, вместе с ребенком заснули и проснулись от того, что в дом зашли люди, разбудили ее, сообщив, что в доме пожар; в результате пожара обгорела кочегарка; по какой причине произошло возгорание, она, ФИО1, до сих пор не знает; помимо этого полагает размер убытков, заявленных ФИО3, завышенным и необоснованным.

Из письменных возражений ответчика ФИО4 следует, что иск он не признает полностью, так как готов за свой счет и своими силами восстановить сгоревшую кочегарку; кроме того, в результате пожара стена жилого дома не была повреждена (л.д. 55-56).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении за защитой нарушенных прав истцу необходимо доказать факт возникновения у него ущерба и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом. На ответчике же лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и свою невиновность.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 каждый (л.д. 5, 6); в октябре 2010 года ФИО2 передали указанное жилое помещение в аренду ФИО4 и членам его семьи: ФИО1, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в кочегарке вышеуказанного жилого дома произошел пожар. <адрес> пожара составила 20 кв.м.. В ходе осмотра места пожара было установлено, что кочегарка, явившаяся объектом пожара, пристроена вплотную к западной стене жилого дома; стены кочегарки выполнены из круглого леса; в кочегарке установлен отопительный котел заводского изготовления; дымоход отопительного котла выполнен кирпичной кладкой; в месте прохождения дымохода через потолочное перекрытие сквозных прогаров не обнаружено; в результате пожара стены кочегарки внутри помещения обуглены по всей площади; наиболее глубокое и интенсивное обугливание наблюдалось в нижней части юго-восточного угла; над данным углом в потолочном перекрытии имеется сквозной прогар. Электропроводка в котельной была выполнена из меди, ее целостность не нарушена; следов КЗ фрагменты электропроводки не имеют (л.д. 22-23).

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе проверки причин пожара, следует, что в доме по адресу: <адрес>, проживала вместе с мужем ФИО1 и ребенком; ДД.ММ.ГГГГ находилась с ребенком дома, спала; разбудили ее соседи, сообщив, что горит кочегарка; на тот момент свет в доме еще горел; выйдя на улицу, увидела, что горит дверь кочегарки; причиной возникновения пожара считает нарушение требований пожарной безопасности ее мужем при утилизации золы (л.д. 22-23).

Из объяснений ФИО4, полученных в ходе проверки причин пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вытащил золу из зольника котла, сложил ее в металлическое ведро, вынес на улицу, там высыпал в бочку, закрыл крышкой; затем зашел в дом, растопил котел и всыпал в него два ведра угля, закрыл поддувало, после чего уехал на работу. Причиной возникновения пожара называет вылетевшие из зольника котла искры (л.д. 22-23).

Согласно заключению пожарно-технического исследования материалов проверки по пожару № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному старшим экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО7, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри кочегарки (котельной), а именно в юго-восточном углу; по представленным материалам установить непосредственную причину возникновения пожара не представилось возможным; причиной возникновения пожара могло послужить:

1) тепловое воздействие аварийного режима работы электропроводки;

2) тепловое воздействие источника открытого огня;

3) тепловое воздействие источника малой мощности (тлеющее табачное изделие);

4) возгорание предметов и материалов, находившихся в помещении около отопительного прибора (л.д. 138).

Принимая во внимание первоначальные объяснения ФИО1 о нарушении ее супругом требований пожарной безопасности при утилизации золы, а также о том, что в момент сообщения о пожаре и во время пожара в кочегарке свет в доме горел и это свидетельствует о целостности электропроводки, что муж не курит, поэтому не мог оставить тлеющее табачное изделие, учитывая, что доказательств умышленного поджога третьими лицами не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения пожара стало возгорание предметов и материалов, находившихся в помещении кочегарки около отопительного прибора, каковым могла быть зола в ведре, оставленном ФИО1 в помещении кочегарки возле отопительного котла в юго-восточном углу.

Доводы ответчиков о невиновности суд признает несостоятельными, так как доказательств правомерности своего поведения и своей невиновности они не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли полное подтверждение факт причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Совокупность данных фактов является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного пожаром ущерба.

Решая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Истцы в обоснование расходов на ремонт кочегарки представили локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость работ в ценах 1 <адрес> года составит 72 116 рублей (л.д. 23-30).

Однако данный расчет составлен без учета износа сгоревшего помещения, в то время как жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, и состоящее, в том числе, из кочегарки (котельной), было введено в эксплуатацию, как видно из кадастрового паспорта, в 1940 году (л.д. 9).

В этой связи суд не может принять данный расчет для определения размера ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению, рыночная восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного повреждением в результате пожара в доме, расположенного по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС:

- без учета износа на материалы (восстановительная стоимость) 70 024 рубля;

- с учетом износа 46,18% на материалы (материальный ущерб) 58 326 рублей (л.д. 93-131).

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется; не оспаривались данные выводы и самими истцами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным определить размер ущерба в 58 326 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Подлежат взысканию с ответчиков и расходы истцов по уплате государственной пошлины в сумме 1 949 рублей 78 копеек (л.д. 2) и расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей (л.д. 31), поскольку истцы представили суду квитанции, подтверждающие понесенные им расходы, право на их возмещение предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт причинения истцам физических или нравственных страданий. Как установлено, в результате пожара и повреждения кочегарки пострадали только имущественные интересы ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 58 326 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1949 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, а всего 63 275 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей 78 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: