Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2012 от 29.06.2012

Мировой судья судебного участка № 79 Самарской области Кузнецова М.М. № 11-100/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Глазковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения №00 на решение мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области Кузнецовой М.М. от 24.05.2012 г. по гражданскому делу № 2-278/2012 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 4748 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет городского округа Сызрань штраф в сумме 2625 рублей 83 копейки, из которых 1312 рублей 92 копейки перечислить на счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 4400 рублей».

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя истца, просившего оставить решение мирового судьи без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «***» в интересах обратилась в суд иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 4748,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 929,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «***», ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 118712 рублей со сроком возврата до **.**.**** г. с выплатой 19% годовых. В порядке исполнения своего обязательства ФИО1 уплачена в пользу банка комиссия за выдачу кредита в размере 4748,48 рублей. Учитывая, что банк незаконно пользовался денежными средствами истца, в сумме 4748,48 рублей, просит взыскать проценты за их использование и уклонение от возврата, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период: с **.**.**** г. по **.**.**** г. за 875 дня в сумме 929,25 рублей, исходя из банковской ставки рефинансирования на день обращения в суд, равной 8% годовых.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения №00 просит отменить решение мирового судьи, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель МОО ЗПП «***» в лице ФИО4 не явилась, о месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по имеющимся доказательствам, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения №00 ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала необоснованными выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о банках и банковской деятельности противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Более того, оснований для взыскания какой-либо суммы с отделения банка в пользу истца не имеется, поскольку задолженность у банка перед истицей отсутствует. Законом или договором не предусмотрена возможность возврата платежей, внесенных заемщиком в соответствии с условиями договора.

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области Кузнецовой М.М. от 24.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, **.**.**** г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения №00 и ФИО1 был заключен кредитный договор №00 на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме 118712 рублей на срок по **.**.**** г. под 19% годовых.

В соответствии с частью 2 пункта 3.1 кредитного договора, при выдаче кредита был взят единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счет в размере 4748,48 рублей, что подтверждается копией приходно-кассового ордера от **.**.**** г. №00 (л.д. 9)

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденных Центральным Банком России **.**.**** г. №00-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие ссудного счета не зависит от воли заемщика, открывается без его участия и не влечет для него никаких правовых последствий.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими отдельными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, что было отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от **.**.**** г. №00.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения №00 в пользу ФИО1 платежа за ведение ссудного счета по кредитному договору №00 от **.**.**** г. в сумме 4748,48 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 25.10.07) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения №00 в бюджет городского округа Сызрань штрафа в размере 2625,83 рубля, из которых 1312,92 рубль перечислить на счет Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «***», в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», госпошлины в доход государства в размере 4400 руб. на основании ст. 93 ГПК РФ,

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (три дня) в размере 3,17 рубля, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировым судьей установлено, что о возмещении истицы убытков было получено Банком **.**.**** г., следовательно, срок для добровольного выполнения законного требования потребителя истек **.**.**** г.

Таким образом, суд полагает апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Сызранского отделения №00 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области Кузнецовой М.М. от 24.05.2012 г. без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Самарской области Кузнецовой М.М. от 24.05.2012 г. по гражданскому делу № 2-278/2012 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей ***» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: Малкина Л.И.