Решение по делу № 2-1073/2020 от 25.05.2020

№2-1073/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истцов Буянова М.С., Докунина Д.А.- Васиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Буянова ФИО13, Докунина ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буянов М.С. и Докунин Д.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). По делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фронтком» (далее – ООО «Фронтком»).

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ на <...>» произошло столкновение автомобилей №*** под управлением водителя ФИО6, двигавшегося от <...> к <...>, с автомобилем ГАЗ №***, под управлением водителя ФИО7, двигавшегося во встречном направлении. Органы предварительного расследования пришли к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля №*** ФИО7, который нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не справился с управлением автомобиля выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем №*** под управлением водителя ФИО6 Буянов М.С. и Докунин Д.А. являлись пассажирами автомобиля №***, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП Докунину Д.А. причинены повреждения в виде открытого перелома верхней трети левого бедра со смещением отломков повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекло тяжкий вред здоровью, получено от воздействия твердого тупого предмета. В результате ДТП Буянову М.С. причинены множественные повреждения ..... в совокупности повлеки значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и поэтому признаку повлекло тяжкий вред его здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №*** по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована по полису ОСАГО №*** в АльфаСтраховании. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед Буяновым М.С. и перечислило ему страховое возмещение в размере 160000 рублей (28473 рубля - расходы на лечение + 131527 рублей - утраченный заработок). ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» частично исполнило свои обязательства перед Докуниным Д.А. и перечислило ему страховое возмещение в размере 13829,87 рублей. В связи с чем, Докунин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к страховой компании. В рамках производства по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. После ознакомления с ее результатами ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу оставшеюся сумму в размере 146170,13 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №*** по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована по полису ОСАГО №*** в «Страховой компании «Оранта».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 108217/15 от 17.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГ Буянов М.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГ был получен ответ № №*** на заявление, в котором указано, что РСА при указанных в заявлении обстоятельствах ДТП, компенсационную выплату не осуществляет. ДД.ММ.ГГ в адрес РСА была направлена претензия, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буянова М.С. компенсационную выплату в сумме 16000 рублей, неустойку за несоблюдение срока, осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с    РСА в    пользу Докунина Д.А. компенсационную выплату в сумме 160000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Докунина Д.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 146170,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Буянова М.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28800 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Буянова М.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буянова М.С. компенсационную выплату в сумме 16000 рублей, неустойку за несоблюдение срока, осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать    с Российского Союза Автостраховщиков    в    пользу Докунина Д.А. компенсационную выплату в сумме 160000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Докунина Д.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 146170,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, установить факт трудовых отношений Буянова М.С. а ООО 1Фронтком» в период с августа 2014 года по ДД.ММ.ГГ, установить факт трудовых отношений Докунина Д.А. с ООО «Фронтком» в период с ДД.ММ.ГГ по 2ДД.ММ.ГГ.

Истцы Буянов М.С., Докукин Д.А. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляет Васина И.А.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, просит в удовлетворения заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Фронтком» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 указанного закона).

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) предусмотрено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебно» практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 261 (действующих на момент совершения ДТП), при причинении вреда здоровья к потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, — не более 160 тыс. рублей

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшем^ путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Е соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ на <...>» произошло столкновение автомобилей №*** под управлением водителя ФИО6, двигавшегося от <...> к <...>, с автомобилем №*** под управлением водителя ФИО7, двигавшегося во встречном направлении.

Из материалов по ДТП составленному органами предварительного расследования следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ №*** ФИО7, который нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем №*** под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по <...> ст. лейтенантом юстиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Буянов М.С. и Докунин Д.А. являлись пассажирами автомобиля №***, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП Докунину Д.А. причинены повреждения в виде открытого перелома верхней трети левого бедра со смещением отломков повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку повлекло тяжкий вред здоровью, получено от воздействия твердого тупого предмета.

В результате ДТП Буянову М.С. причинены множественные повреждения в .... в совокупности повлеки значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 и поэтому признаку повлекло тяжкий вред его здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №*** по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована по полису ОСАГО №*** в АльфаСтраховании.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед Буяновым М.С. и перечислило ему страховое возмещение в размере 160000 рублей (28473 рубля - расходы на лечение + 131527 рублей - утраченный заработок).

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» частично исполнило свои обязательства перед Докуниным Д.А. и перечислило ему страховое возмещение в размере 13829,87 рублей.

В связи с чем, Докунин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к страховой компании. В рамках производства по гражданскому делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. После ознакомления с ее результатами ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу Докунину Д.А. оставшеюся сумму в размере 146170,13 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Докунину Д.А. страховое возмещение в размере 13829,87 рублей и ДД.ММ.ГГ -146170,13 рублей.

Таким образом сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Докунина Д.С. составляет 146170,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку заявление о страховой выплате получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ, следовательно, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГ.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем суд полагает, что неустойка в данном конкретном случае несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Докунина Д.А. в размере 2000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Докунина Д.А. до 3000 рублей.

Факт работы Докунина Д.А. и Буянова М.С. в ООО «Фронтком» в должности монтажника подтверждается удостоверением выданным на имя Буянова М.С. руководителем ООО «Фронтком», медицинскими документами в которых имеются записи о работе истцов в ООО «Фронтком», листками нетрудоспособности, фактом нахождения истцов в момент ДТП в автомобиле, принадлежащем ООО «Фронтком», объяснениями лиц участников ДТП и свидетелей данными в рамках проведенной проверки по факту ДТП, показаниями истцов и свидетелей данными в рамках гражданского дела № 2-33/2018 рассмотренному Заводским районным судом г.Орла по факту данного ДТП.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт работы Буянова ФИО17 в ООО «Фронтком» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и факт работы Докунина ФИО18 в ООО «Фронтком» в период с августа 2014 по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заработная плата Буянова М.С. при работе в ООО «Фронтком» в должности монтажника составляла 30000 рублей в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Буянов М.С. находился на лечении в <...>», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- в БУЗ <...>», выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача - травматолога. При поступлении на лечение в больницу истцу был открыт листок нетрудоспособности, который продлевался врачом до даты установления инвалидности (до ДД.ММ.ГГ). При наступлении временной нетрудоспособности, находясь на листках нетрудоспособности, Буянов М.С. был полностью освобожден от работы и поэтому, в данном случае, утрата им профессиональной трудоспособности на весь этот период предполагается и составляет 100%.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 30000 руб/30*5дн. = 5000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ установление инвалидности впервые) 30000 руб.* 12 мес = 360000 руб.+12 дн.* 1000 руб. = 372000 руб.

ДД.ММ.ГГ Буянову М.С. была установлена вторая группа инвалидности, ДД.ММ.ГГ- третья.

По делу была назначена судебная медико-социальная в отношении Буянова М.С. и Докунина Д.А., порученная ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Орловской области».

Согласно заключению экспертов в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ утрата истцом Буяновым М.С. профессиональной трудоспособности определена от 70 до 90%, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ от 40 до 60%.

30000 руб.*70% = 21000 рублей

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ госпитализация в стационар) 21000 руб.\30дн*11 + 2 мес*21000 руб. + 21000 руб.\30дн*10дн. = 7700 руб. + 42000 руб. + 7000 руб. = 56700 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (лечение в стационаре) 30000 руб./29дн.*9дн.=9310,34руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (установление третьей группы инвалидности ДД.ММ.ГГ)    21000 руб.\29дн.*10дн.    + 9мес.*21000 руб.    = 7241,38руб.+ 189000 руб. = 196241,38 рубль.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

30000 руб.*40% = 12000 рублей

12000 руб.* 12мес = 144000 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер утраченного заработка составил 5000руб. + 372000руб. + 56700руб. + 9310,74 руб + 196241,38 руб. + 144000 руб. = 783252,12 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (лечение в стационаре) 30000 руб.\30дн*10дн. = 10000 руб.

28473 рубля - расходы на лечение + 783252,12 - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год + 10000 руб. - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = 821725,12 рублей.

В счет погашения затрат на лечение АО «АльфаСтрахование» выплатило 28473 руб.

В счет утраченного заработка АО «АльфаСтрахование» выплатило 131527 руб. (160000-28473).

Таким образом, размер утраченного заработка Буянова М.С. составит 821725,12 руб. – 131527 руб.= 690198,12 руб. (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Согласно заключению экспертов в отношении Докунина Д.А., согласно выводам, которой в период с ДД.ММ.ГГ (с момента выписки из стационара) по ДД.ММ.ГГ (установление факта сращения перелома левой бедренной кости) вызвал 55% утраты общей трудоспособности.

Таким образом, в исследуемый период времени определить размера утраченного заработка следует с учетом стойкой утраты общей трудоспособности истца в размере 55 %, что стороной ответчика не оспаривалось, доводов об обратном не приведено.

Заработная плата Докунина Д.А. при работе в ООО «Фронтком» в должности монтажника составляла 30000 рублей в месяц.

Расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 30000 руб/30*5дн. = 5000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 30000 руб/30*17дн. = 17000 руб.

С ДД.ММ.ГГ по 4.09.2015(ДД.ММ.ГГ госпитализация в стационар.

Заключением судебно-медицинской экспертизы была установлена 55-процентная утрата трудоспособности.

30000 руб. *55%=16500руб.

16500 руб./30дн.*13дн.+9мес.*16500+16500руб./30дн.*4дн.=157850руб.

За    период    с    ДД.ММ.ГГ    по    ДД.ММ.ГГ     (лечение    в стационаре) 30000 руб./30дн.*12дн.=12000руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ госпитализация в стационар) 16500 руб./30дн*14дн.+13мес.* 16500руб.+16500 руб./30*7дн. = 226050руб.

За    период    с    8.11.2016    по    16.11.2016    (лечение    в стационаре) 30000 руб./30дн.*9дн.=9000 руб.

    За    период    с    ДД.ММ.ГГ     по 21.03.201716500 руб./30дн*14дн.+3мес.*16500руб.+16500 руб./30*21дн. =68750 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размер утраченного заработка составил 5000 руб. +17000 руб. + 157850 руб. + 12000 + 226050 руб.+ 9000 руб. + 68750 руб. = 495650 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №*** по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована по полису ОСАГО №*** в «Страховой компании «Оранта».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 108217/15 от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (ОГРН №***; адрес: <...>, <...>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, с РСА в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в сумме по 160 000 рублей в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГ Буянов М.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГ был получен ответ № №*** на заявление, в котором указано, что РСА при указанных в заявлении обстоятельствах ДТП, компенсационную выплату не осуществляет.

ДД.ММ.ГГ в адрес РСА была направлена претензия, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления, страховой выплаты подлежащей взысканию с РСА в пользу Буянова М.С составляет 100800 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку заявление о компенсационной выплате получено РСА ДД.ММ.ГГ, в связи с чем выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Докунин Д.А. обратился в РСА с заявлением с компенсационной выплате. Ответ на заявление получен не был.

ДД.ММ.ГГ в адрес РСА была направлена претензия, в ответе на претензию ответчик отказал в выплате.

Сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты подлежащей взысканию с РСА в пользу Докунина Д.С составляет 100800 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку заявление о компенсационной выплате получено РСА ДД.ММ.ГГ, в связи с чем выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГ.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика РСА о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить ее до 10 000 рублей и штраф до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 700 рублей, с РСА в сумме 6600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Буянова ФИО19, Докунина ФИО20 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Фронтком» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Буянова ФИО21 в ООО «Фронтком» в период с августа 2014 по ДД.ММ.ГГ.

Установить факт трудовых отношений Докунина ФИО22 в ООО «Фронтком» в период с августа 2014 по ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Буянова ФИО23 компенсацию в сумме 160000 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Докунина ФИО24 компенсацию в сумме 160000 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Докунина ФИО25 неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вредя 2000 рублей и штраф 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2020.