Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15427/2020 от 25.06.2020

Судья Адаманова Э.В.                             дело <данные изъяты>

                        50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                              6 июля 2020 г.

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Кузиной Н. Н. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

установила:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Кузиной Н.Н. к ООО «Лосино-Петровская Управляющая Компания», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

<данные изъяты> в Щелковский городской суд <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на позднее получение решения суда, а именно <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Кузиной Н.Н. направлены возражения, в которых она просила отказать в восстановлении процессуального срока.

Определением суда заявление ответчика удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, истец Кузина Н.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстанавливая срок, суд первой инстанции счел установленным, что ответчик, не принимавший участия в судебном заседании, завершившимся постановлением решения, получил его копию <данные изъяты>, а потому пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления.

Нахожу данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья