Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55178/2023 от 03.11.2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4180/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55178/2023

Судья: фио

УИД 77RS0031-02-2023-000513-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«В иске фио к ООО «Ремтехнострой» о взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Викторова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ремтехнострой» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года истец выполнял подрядные работы на объекте «Магазин товаров первой необходимости», расположенному по адресу: адрес». Заказчиком указанных работ является ответчик. Общая стоимость выполненных истцом работ составила сумма, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), от получения которых ответчик уклонился. В октябре 2022 года истец направил в адрес ответчика не подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по итогам выполнения работ на объекте. Ответчик не получил почтовую корреспонденцию. В ноябре 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, от которой ответчик также уклонился., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; проценты на сумму долга за период с 30.11.2022 по 26.12.2022 в размере сумма; проценты на сумму долга с 27.12.2022 до полного исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании ордера № 273С от 19.04.2023 КА адрес «ЗащитникЪ», который возражал против заявленных требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик ООО «Ремтехнострой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 309, 310, 432, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с июля 2019 года по декабрь 2019 года истец выполнял подрядные работы на объекте ответчика «Магазин товаров первой необходимости», расположенном по адресу: адрес. Общая стоимость выполненных истцом работ составила сумма, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке.

20.10.2022 истец направил в адрес ответчика не подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на объекте, однако корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

25.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы долга, однако данные требования в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.10.2021 с ИП фио в пользу ООО «Ремтехнострой» взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 205 ГК РФ, и исходил из того, что период взыскания заявлен с 10.07.2019 по 18.12.2019, а исковое заявление поступило в суд 31.12.2022, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом оснований к восстановлению пропущенного истцом процессуального срока по материалам настоящего гражданского дела не усматривается, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении дела истец не представил доказательств того, что ответчик при исполнении договора на выполнение работ действовал недобросовестно. В актах выполненных работ, направленных в адрес ответчика, не представлено сведений о надлежащем исполнении договора на выполнении работ, а также в материалах дела отсутствуют сведения о лице получившим требование о подписании актов выполненных работ, что противоречит нормам права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд не нашел оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты возвращения корреспонденции с приложенными актами, то есть с 03.12.2022, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор о выполнении работ в письменной форме сторонами не заключался, в связи с чем, не представляется возможным установить, в какой срок ответчику надлежало произвести оплату выполненных работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ, в котором указан отчетный период с 10 июля 2019 года по 18 декабря 2019 года. Таким образом, в отсутствии согласованных сторонами условий о сроках оплаты работ, при условии их надлежащего выполнения, с учетом положений ст. 711 ГК РФ они подлежали оплате 19 декабря 2019 года. С указанного времени истец не могла не знать о своем нарушенном праве (отсутствие оплаты выполненных работ) с момента окончания выполнения работ, то есть с 18 декабря 2019 года, тогда как с иском в суд истец обратилась лишь 31 декабря 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств того, что указанный срок истец пропустила по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что истец, указывая на то, что в декабре 2019 года выполнила подрядные работы, заказчиком которых являлся ответчик, составив 18 декабря 2019 года акт о приемке выполненных работ, указанный акт направила в адрес ответчика лишь в ноябре 2022 года, то есть спустя 2 года 11 месяцев. При этом, как-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ по заказу ответчика в материалы дела не представлено, акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 года, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: