Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2017 ~ М-1887/2017 от 11.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                                        <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой Е. И.,

при секретаре                              Шафоростовой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности.

    В обоснование заявленных требований указывает, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.10.2012г., вступившим в законную силу 13.12.2012г. был произведен реальный раздел индивидуального жилого <адрес> в <адрес> на два самостоятельных объекта: <адрес> определенную в собственность Ряжских В.М. и <адрес> подлежащую определению в собственность Макаровой Г.М. при условии образования данного объекта недвижимости из выделенных ей судом двух жилых комнат и кладовой, расположенных в литере А указанного жилого дома, посредством проведения работ, предписанных судебным актом. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2015г. указано, что изменения несущих строительных конструкций в правой фасадной стене спорного жилого дома (в стене, ограничивающей выделенное в собственность Макаровой Г.М. помещение площадью 13,4 кв.м.) путем устройства в ней входного дверного проема и проведение работ по усилению кирпичной кладки и фундамента жилого <адрес> в <адрес>, является реконструкцией. В силу ч. 2 ст. 51 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого необходимо предварительно изготовить в установленном ст. 48 ГК РФ порядке и предоставить в орган местного самоуправления проект реконструкции, письменное согласие всех сособственников земельного участка, на котором располагается дом подлежащий реконструкции с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил а также требований о целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка. Проведение реконструкции завершается получением разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию. Необходимые процедуры, позволяющие осуществить регистрацию прав на вновь образованную <адрес>, ответчиком не проведены, поскольку возникновение нового объекта недвижимости не было осуществлено в строгом соответствии с законодательством. 27.11.2013г. УФРС по <адрес> по заявлению Макаровой Г.М. была проведена регистрация права собственности на <адрес> общей площадью 34,8 кв.м. в жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН №. Между тем, в собственность Макаровой Г.М. выделены лишь две жилые комнаты и кладовая, которые подлежали преобразованию в <адрес>. Зарегистрировав право собственности на квартиру УФРС по <адрес> фактически исключило обязательность проведения ответчиком процедуры легализации вновь созданного объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2015г., в соответствии с которым решение <адрес> № от 04.12.2014г. о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> действия Макаровой Г.М. признаны незаконными; в решении Ленинского районного суда <адрес> от 14.06.2016г., которым подтверждена неправомерность действий Макаровой Г.М. по реконструкции спорного жилого дома и указано на то, что <адрес> до настоящего времени в соответствии с градостроительными нормами не образована; при проведении БТИ <адрес> технической инвентаризации здания в техническом паспорте по состоянию на 04.03.2015г. проставлен штамп, из которого следует, что на перепланировку первого этажа лит. А помещения площадью 15,8 кв.м. в <адрес> разрешения не представлено. Неправомерное проведение регистрации права собственности Макаровой Г.М. на необразованную <адрес> привело к нарушению прав истца, поскольку допущенные ответчиком нарушения негативно повлияли на безопасность жилого дома в целом, повлекли угрозу его обрушения, ухудшили эксплуатационные свойства конструкций и жилых помещений дома, комфортность проживания и снизили продажную стоимость дома. Ответчик уклоняется от надлежащего исправления самовольно осуществленных преобразований объекта недвижимости. Указывает, что решением суда от 04.10.2012г. в собственность Макаровой Г.М. была выделена часть дома <адрес> состоящая исключительно из помещений лит. А: двух жилых комнат площадью 19.2 кв.м. и 13.4 кв.м., а также кладовой 2,6 кв.м. Согласно технической инвентаризации пол состоянию на 04.03.2015г. в техническом паспорте БТИ <адрес> указано, что из жилой комнаты площадью 13,4 кв.м. были созданы новые нежилые помещения – кухня площадью 12,8 кв.м. и совмещенный санузел. Ответчик не только изменила технические параметры помещений, образовав новые помещения, но и изменила их назначения с жилого на нежилое, то есть был создан новый объект недвижимости. Как отражено в апелляционном определении Воронежского областного суда от 18.10.2016г. неправомерные действия Макаровой Г.М. привели к возникновению и развитию повреждений <адрес>, причинивших ему несоразмерный ущерб в виде новых трещин, снижающих несущую способность этого объекта недвижимости. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Ряжских В.М. просит признать отсутствующим право собственности Макаровой Г.М. на квартиру назначение жилое общая площадь 34,8 кв.м. этаж 1, адрес объекта <адрес>.

В судебное заседание истец Ряжских В.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Тютюнников А.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их. Суду пояснил, что Действия Макаровой Г.М. по изменению характеристик первоначального объекта недвижимости судебными актами признаны незаконными, поскольку имела место самовольная реконструкция. При таких обстоятельствах следует признать, что у Макаровой Г.М. прекратилось право собственности на объект недвижимости, зарегистрированный на основании решения суда от 04.10.2012г. так как этот объект в действительности уже не существует а новый объект по существу является самовольным (ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчик Макарова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований возражала.

Представитель ответчика по доверенности Трунова И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, представила суду письменные пояснения, из которых следует, решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.10.2012г. произведен реальный раздел <адрес>, в собственность каждого из участников общей долевой собственности выделены отдельные жилые помещения, общая долевая собственность на дом прекращена. Иное толкование решения, кроме буквального, либо дополнительно разъясненного судом по заявлению заинтересованной стороны не допускается. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации у Макаровой Г.М. права собственности на выделенные ей в собственность помещения права истца не затрагиваются никак: в собственность Макаровой Г.М. выделена часть дома, так же как и в собственность Ряжских В.М. выделена часть дома. Право Ряжских В.М. на <адрес> также зарегистрировано в ЕГРП без изменения разрешенного использования земельного участка. Общая долевая собственность на жилой дом прекращена. В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Считает, что ссылки истца на то, что жилой <адрес> является многоквартирным несостоятельны, поскольку указанный дом не содержит элементов общего имущества собственников, в каждой части жилого дома имеются только индивидуальные помещения, индивидуальные коммуникации. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

_Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 04.10.2012г. произведен реальный раздел жилого <адрес> между сторонами по настоящему делу на два самостоятельных объекта недвижимости : <адрес> общей площадью 194,8 кв.м. и <адрес> площадью 35, 2 кв.м. Данным решением в собственность Ряжских в.М. выделена часть дома <адрес> общей площадью 194,8 кв.м. состоящая из помещений цокольного этажа : хозяйственного помещения площадью 28,7 кв.м., гаража площадью 27,4 кв.м. помещений 1 этажа : кухни, площадью 11,2 кв.м., коридора площадью 22,3 кв.м., ванной площадью 3,6 кв.м., туалета площадью 2,0 кв.м., жилой комнаты площадью 24,1 кв.м., помещений мансарды: жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., жилой комнаты площадью 18.4 кв.м., коридора площадью 13,3 кв.м. жилой комнаты площадью 15,0 кв.м., жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., а также выделена холодная пристройка лит а1 площадью 5,8 кв.м., погреб лит. п/А2 уборная литГ и сливная яма. В собственность Макаровой г.М. выделена часть дома <адрес> общей площадью 35,2 кв.м. состоящая из помещений в лит.А: двух жилых комнат площадью 19,2 кв.м. и 13,4 кв.м., кладовой площадью 2,6 кв.м.На Макарову Г.М. возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами работы по изоляции квартир № и № в жилом <адрес>, а именно заделать дверные проемы между помещениями площадью 24,1 кв.м. и 13,4 кв.м., между помещениями площадью 22,3 кв.м. и 19,2 кв.м. оборудовать дверной проем между помещениями площадью 13,4 кв.м. и 19,2 кв.м., оборудовать дверной проем – входную дверь во вновь образуемую <адрес>; устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализаций помещений <адрес>, выделенной в собственность Макаровой Г.М. На Ряжских В.М. возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами работы по переоборудованию системы отопления, устройству автономной системы электроснабжения, устройству системы водоснабжения помещений <адрес> выделенной в собственность Ряжских В.М; с Ряжских В.М. в пользу Макаровой Г.М. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенного ему имущества в размере 96586руб., на Макарову г.М. возложена обязанность провести усиление кирпичной кладки фундамента выделенных ей в собственность помещений кВ. № в <адрес> в соответствии с требованиями СНиП СП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами; на Ряжских В.М. возложена обязанность провести усиление кирпичной кладки фундамента выделенных ему в собственность помещений в <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами; на Ряжских В.М. возложена обязанность не чинить препятствия Макаровой Г.М. в проведении работ по изоляции и переоборудованию вновь созданных квартир № и № в <адрес> общая долевая собственность Ряжских в.М. и Макаровой Г.М. на жилой <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Ряжских В.М. к Макаровой г.М. о признании жилого <адрес> самовольной постройкой, о признании свидетельств о праве на наследство от 08.08.1990г. и от 14.11.2005г. выданных на имя Макаровой г.М. недействительными, признании отсутствующим права собственности Макаровой г.М. на 1/5 доли жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признании за Ряжских В.М. права собственности на земельный участок № по <адрес> г. <адрес>ю 482 кв.м. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.12.2012г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 27.10.2014г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.12.2014г. разъяснено, что дверной проем- входную дверь Макарова Г.М. должна оборудовать в комнате площадью 19,2 кв.м.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10.02.2015г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2015г. Макаровой г.М. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 04.10.2012г. и оборудовании дверного проема из комнаты площадью 13, 4 кв.м.

В связи с тем, что Макарова Г.М., несмотря на состоявшиеся судебные решения организовала дверной проем не из комнаты площадью 19,2 кв.м., а из комнаты площадью 13, 4 кв.м. Ряжских В.М. обратился в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 30.07.2015г. исковые требования Ряжских В.М. удовлетворены частично. Действия Макаровой Г.М. по устройству дверного проема из комнаты площадью 13, 4 кв.м. в <адрес> по ул Черновицкая <адрес> признаны незаконными и на нее возложена обязанность заделать входной дверной проем из комнаты площадью 13, 4 кв.м. в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2015г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 30.07.2015г. в части признания действий Макаровой Г.М. по устройству дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв.м. в <адрес> незаконными и возложения на нее обязанности заделать входной дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м. в <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Г.М. без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ряжских В.М. о признании незаконным решения <адрес> городского округа <адрес> от 04.12.2014г. № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения отменено, в данной части принято новое решение- Решение управы <адрес> городского округа <адрес> от 04.12.2014г. № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения признано незаконным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 30.07.2015г. требования Ряжских В.М. удовлетворены частично, действия Макаровой Г.М. по устройству дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв.м. в <адрес> по укл. Черновицкой <адрес> признаны незаконными, суд обязал заделать дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м. в <адрес>. В части требований Ряжских В.М. к Макаровой Г.М. об обязании Макаровой Г.М. устранить выявленные заключением эксперта № нарушения, выполнив следующее: организовать систематическое наблюдение за состоянием трещин и возможным их развитием, путем установлении маяков для наблюдения за раскрытием трещин на фасаде дома, а также документов в которых указаны дата осмотра чертеж с расположением трещин и маяков, сведения о состоянии трещин и маяков, провести демонтаж конструкций и оборудования, установленного вне и внутри проводимого под кухню и санузел жилого помещения пл. 13,4 кв.м. которые прикреплены к ограниченно-работоспособным стенам правого фасадного угла дома, выполнить работы по усилению стен согласно дополнительно разработанного проекта, выполнить работы по расшивке и заделке раствором трещин, повышению теплоустойчивости ограждающих конструкций, ремонту внутренней штукатурки с отбивкой оставшегося раствора до 31.12.2015г., обязании Макаровой Г.М. произвести работы по устройству звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением № пл. 12,8 кв.м., № пл. 3,0 кв.м.и помещением № пл. 24,4 кв.м., установив дополнительную каркасную перегородку и звукоизоляцию лестничного марша в соответствии с заключением эксперта от 03.07.2015г. до 31.12.2015г. – было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.12.2015г. указанное определение от 30.07.2015г. было отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.06.2016г. требования Ряжских В.М. удовлетворены частично, на Макарову Г.М. возложена обязанность устранить последствия незаконно (самовольно) проведенных реконструкционных работ в жилом <адрес> и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путем выполнения следующих действий и работ: заделать все имеющиеся трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 ГрКРФ; получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом; получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости <адрес> жилом <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной     документацией. По окончании предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа <адрес> разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости <адрес>. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2016г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 14.06.2016г. отменно в части возложения на Макарову Г.М. обязанности получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости <адрес> жилом доме по <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной документацией, по окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа <адрес> разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости. В указанной части принято новое решение – в удовлетворении требований Ряжских В.М. к Макаровой Г.М. о возложении обязанности получить разрешение на реконструкцию жилого дома и проектную документацию на образование нового объекта недвижимости <адрес> жилом <адрес>, выполнить работы в установленном законом порядке специализированной организацией в соответствии с полученной проектной документацией, по окончании выполнения предусмотренных проектной документацией работ получить в администрации городского округа <адрес> разрешение на введение в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости <адрес> отказать.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 10.04.2017г. административные исковые требования Макаровой Г.М. о признании незаконным отказа заместителя главы администрации городского округа <адрес> по градостроительству от 23.09.2016г. № в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома расположенного по адресу <адрес>, о возложении обязанности устранить нарушение прав путем выдачи разрешения на реконструкцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу отставить без удовлетворения. Решением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18.07.2017г. решение Центрального районного суда <адрес> от 10.04.2017г. отменено, вынесено новое решение о признании незаконным отказа заместителя главы администрации городского округа <адрес> от 23.09.2016г. № в выдаче Макаровой Г.М. разрешения на реконструкцию жилого дома расположенного по адресу Воронеж, Черновицкая, 11, обязать администрацию городского округа <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Макаровой Г.М. путем рассмотрения ее заявления о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома расположенного по адресу <адрес> в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Как усматривается из представленных свидетельств о государственной регистрации права на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 04.10.2012г. за Ряжских В.М. зарегистрировано право собственности на <адрес> назначение жилое общая площадь 194,8 кв.м. этаж цокольный, 1, мансарда <адрес>, Черновицкая, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 769124 от 24.11.2014г.), за Макаровой Г.М. зарегистрировано право собственности на <адрес> назначение жилое общая площадь 34,8кв.м. этаж <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 36-АД 308365 от 27.11.2013г.), основания выдачи –решение Ленинского районного суда <адрес> от 04.10.2012г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.11.2005г., решение Ленинского районного суда от 17.05.2011г. (л.д. 44,45).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

Сторонами не оспорено, что ответчиком регистрирующему органу была представлена информация об объекте недвижимости, соответствующая действительности, а также представлены все необходимые документы для регистрации права собственности, актуальные на момент подачи заявления о выдаче указанного свидетельства.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

По смыслу приведенных выше норм закона, истец обязан доказать факт нарушения сделками своих прав и законных интересов. Однако, таких доказательств суду не представлено и по делу не усматривается.

Истец на основании вышеприведенных норм права, не доказал требования о признании у ответчика права отсутствующим на спорный объект недвижимости, поскольку иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

В судебном заседании сторона истца указывала, что состоявшимися судебными решениями подтверждена неправомерность действий Макаровой г.М. по реконструкции спорного жилого помещения, <адрес> до настоящего времени не сформирована, во владении Макаровой Г.М. имеется совершенно другой объект недвижимости- квартира, состоящая из одного жилого помещения, кухни, санузла и прихожей, то есть по своим техническим характеристикам этот объект не соответствует тому объекту – две комнаты и кладовая, право собственности на который было зарегистрировано в государственном органе по регистрации прав на недвижимость.

Доводы истца, что при производстве реконструкции <адрес> имеющейся по владении Макаровой Г.М. должен быть соблюден установленный законодательством порядок такой реконструкции, в том числе согласование и разработка проекта компетентными органами, не доказывает отсутствие у ответчика права собственности на признанный за ней в судебном порядке объект недвижимости. Более того, вышеуказанным решением суда на стороны, и в том числе на Макарову Г.М., возложена обязанность по изоляции своими силами квартир № и №, выделенных сторонам, в том числе заделке дверных проемов, устройстве систем отопления, электроснабжения, канализации. Право общей долевой собственности Ряжских В.М. и Макаровой Г.М. на жилой <адрес> прекращено.

В настоящее время Макаровой Г.М. предпринимаются действия по получению разрешения на реконструкцию принадлежащего ей помещения в установленном законом порядке, о чем свидетельствует обращение в администрацию городского округа <адрес> о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, а также обжалование в судебном порядке отказа в выдаче такого разрешения от 23.09.2016г. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от18.07.2017г. отказ заместителя главы администрации городского округа <адрес> от 23.09.2016г. признан незаконным, на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность по выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по <адрес>.

В данном случае на ответчика при выделении ей в собственность решением суда объекта недвижимости, одновременно возложена обязанность преобразовать помещение в изолированное пригодное для жилья, поэтому говорить о невозможности регистрации права собственности до такой реконструкции безосновательно. При производстве ответчиком работ по переоборудованию помещения, не соответствующих строительным нормам и правилам, а также при несоблюдении порядка получения разрешительной документации на строительство отсутствуют препятствия для истца защищать нарушенное право путем предъявления исковых требований об устранении допущенных нарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

При рассмотрении дела установлено, что спорное помещение находится во владении ответчика, таким образом суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку решение о признании отсутствующим права собственности ответчика не является основанием для выдачи в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию объекта <адрес> и последующего ввода объекта в эксплуатацию. Какие-либо права на указанную <адрес>. 11 по <адрес> у истца отсутствуют, исковые требования направлены, по сути, на недопущение реконструкции спорного объекта с нарушением установленного законом порядка такой реконструкции с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил при производстве соответствующих работ, на недопущение самовольных преобразований объекта недвижимости.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Признание отсутствующим права ответчика на <адрес> подразумевает отсутствие любого права Макаровой Г.М. на выделенное ей по решению суда недвижимое имущество.

Все вышеизложенное свидетельствует, что истцом неверно избран способ защиты.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо вещных или обязательственных прав на спорное имущество, равно как и доказательств нарушения его прав наличием записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорное имущество, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данных об отсутствии права собственности Макаровой Г.М. на <адрес> общей площадью 34,8 кв.м. расположенную по адресу <адрес>не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности Макаровой Г.М. на <адрес> общей площадью 34,8 кв.м. расположенную по адресу <адрес>, а также в аннулировании записи в ЕГРН № о регистрации права собственности Макаровой Г.М. на <адрес> общей площадью 34,8 кв.м. расположенную по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2017г.