Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2015 (2-6155/2014;) ~ М-1852/2014 от 07.03.2014

копия

Дело № 2-212/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                                                                                                    гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Коробейникова В.А.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орозали ФИО10 к ОСАО «Россия», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Орозали У.К. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 69274 рубля 09 копеек, неустойки в размере 69274 рубля 09 копеек. Компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. убытков по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло столкновение транспортного средства. принадлежащего истцу с транспортным средством под управлением Мальцева В.И. Истец обратился в ОСАО «Россия», где застраховано принадлежащее ему транспортное средство. С заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем он самостоятельно провел оценку и ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства определен в размере 69274 рубля 09 копеек.

Истец Орозали У.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшийся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Коробейников В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «Россия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Соответчик Российский Союз Автостраховщиков, привлеченный в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель Н.А. Кривошеева (по доверенности) представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя соответчика, истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном размере, поскольку истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, РСА не осуществляет страховую деятельность, на отношения истца с РСА не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Мальцев В.И., Лонг В.В., Борубаева Б., ООО «НСГ Росэнерго», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление своих интересов представителю, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствии ответчиков ОСАО «Россия» и Российский Союз Автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу,     оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Орозали У.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Борубаевой Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda CivicFerio, государственный регистрационный знак №.

    Согласно страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность владельца автомобиля Honda CivicFerio, государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Bongo регистрационный знак № Ланг В.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОСАО «Россия».

    Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств Honda CivicFerio, государственный регистрационный знак № под управлением Орозали У.К. и японского грузовика MAZGA BONGO регистрационный знак № под управлением Мальцева В.И.. гражданская ответственность которого по полису № на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Honda CivicFerio, государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего и заднего левых крыльев, передней и задней левых дверей, заднего бампера, левого зеркала, молдингов левых дверей, заднего левого колеса, стекла передней левой двери, лючка бензобака, переднего левого повторителя поворота.

Согласно объяснения Орозали У.К., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по пр. свободный в сторону <адрес>, на встречную полосу выехал японский грузовик с которым произошло столкновение, после чего грузовик с места ДТП скрылся.

Согласно объяснения Мальцева В.И., данного ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мазда регистрационный знак №, на пр. свободный. Выполняя обгон не заметил встречный автомобиль и столкнулся с автомобилем Хонда регистрационный знак №, с места ДТП скрылся. Так как не имеет водительского удостоверения.

Как следует из схемы ДТП до столкновения автомобили двигались во встречном направлении по проезжей части пр. свободный. Имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля Хонда

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.И. за нарушение п. 9.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 9.1 ПДД, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 9.1 ПДД водитель Мальцев В.И. как участник дорожного движения допустил движение транспортного средства по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Honda CivicFerio, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, водитель которого Орозали У.К. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки MAZGA BONGO регистрационный знак № Мальцевым В.И. п. 9.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, пр. <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя Орозали У.К. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Орозали У.К. обратился в ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени страховое возмещение не впылачено.

Согласно сведений. Представленных РСА Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам с ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоиммсости восстановления поврежденного автомобиля CivicFerio, государственный регистрационный знак № выполненного ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 69274 рубля 09 копеек. По квитанции за услуги оценки уплачено ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности №, заключенного между ОСАО «Россия» и владельцем автомобиля MAZGA BONGO регистрационный знак № произошел страховой случай – в результате виновных действий водителя автомобиля MAZGA BONGO регистрационный знак № Мальцева В.И. причинены повреждения принадлежащему истцу на праве общей совместной собственности с супругой имуществу – автомобилю Honda CivicFerio, государственный регистрационный знак № в связи с чем у ОСАО «Россия» по заявлению истца возникла обязанность выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с ответчика РСА подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере причиненного истцу ущерба и убытков.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Автолайф», так как согласно акта осмотра транспортного средства оценщиком учтены повреждения автомобиля Honda CivicFerio, государственный регистрационный знак №, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба ООО «Автолайф» составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован,    в связи с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО «Автолайф» суд не усматривает. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ООО «Автолайф».

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 69274,09 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба).

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, при этом размер компенсационной выплаты определен на основании данной оценки. Данные расходы по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в размере 5000 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба и входят в состав компенсационной выплаты.

Таким образом, общий размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА составляет: 69274,09+5000 = 74274,09 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки за нарушение срока выполнения работ по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69274 рубля 09 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты, компенсационной является выплата страхового возмещения, подлежащего оплате страховой компанией и не выплаченного в связи с применением к ней процедуры банкротства. Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании ОСАО "Россия", не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нормы о компенсации морального вреда применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

В данном случае РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно права истца как потребителя ответчиком РСА нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 1000 рублей с ответчика в пользу истца.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ согласно следующего расчета: (74274,09 -20000) х3%+800 = 2428 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Орозали ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Орозали ФИО12 компенсационную выплату в размере 74274 рубля 09 копеек, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 75274 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Орозали ФИО13 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2428 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова