Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2014 от 29.09.2014

Дело № 1 - 191/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2014г.               Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) председательствующий судья А.Ф. Чугайнов, при секретаре Х., Л., с участием государственного обвинителя В., подсудимого П., защитника Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Елово уголовное дело по обвинению

П. ***, судимого

2 сентября 2014г. Осинским районным судом Пермского края (ПСП с.Елово) по п «а» ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Еловского районного суда от 21.12.011г.), итого к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, в ИК общего режима, под стражей по данному уголовному делу с ***г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

В период с 21 по 22 мая 2014г. в ***** в квартире по адресу ***** П.в состоянии алкогольного опьянения, зная, что у И. имеются деньги, ранее похищенные ею у М., с целью открытого хищения денег, и желая сломить сопротивление потерпевшей, в присутствие А., применил в отношении И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ударил кулаком в лицо, затем с силой схватил И. за волосы, вывернул руки за спину и из кармана джинсовой куртки открыто похитил *** рублей, принадлежащие М.

Подсудимый вину признал частично, деньги у И. забрал, но насилие не применял, в явке с повинной написал правду.

Доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

Из явки с повинной П. на л.д.4-5 следует, что он увидел у И. деньги, попросил отдать ему, но та не дала, а спрятала их в носок, он подошел к Ивановой, снял у неё с ноги носок и вытащил *** рублей, деньги истратил на продукты питания и покупал у С. 1 литр спирта, *** рублей М. вернули.

Из показаний потерпевшей М. следует, что после употребления спиртного с И. она уснула, когда проснулась, обнаружила пропажу *** рублей, пошла к П., там была И., которая вернула ей *** рублей. И. ей не рассказывала, что П. забрал у неё деньги, про избиение П. тоже не рассказала, кровоподтеков на лице И. не видела.

Из показаний потерпевшей И. на л.д.30-32 следует, что у М. она украла *** рублей, часть истратила, потом вместе с П. и А. в их квартире распивали спиртное, оставшиеся в сумме *** рублей деньги, похищенные у М., лежали в кармане её джинсовки, П., увидев у неё эти деньги, стал требовать их, она ответила, что это деньги не её и не отдаст, после чего П. нанес ей один удар кулаком по лицу, от чего она упала на пол, после чего схватил её за волосы руками, она пыталась отбиться и кричала, что деньги ему не отдаст, П. наклонился над ней и стал выворачивать ей руки за спину, шарить по карманам джинсовки, откуда вытащил *** рублей. Все это было при А., которая кричала ему, чтобы он не трогал её. На эти деньги П. купил спиртное и продукты питания, оставшиеся *** рублей, по её просьбе он вернул ей, чтобы она отдала их М..

Из показаний свидетеля А. следует, что она в тот день спала, услышала крик И., которая говорила П. «не трогай меня!», П. видимо решил забрать деньги у И., которые со слов И. ей дала М., не видела, чтобы П. применил к И. насилие, разговор про деньги не слышала. На следующий день увидела на лице И. кровоподтек под глазом, та сказала, что Р. обидел, или М..

Следователю на л.д. 49-51 А. показала, что пришла И., сказала, что украла у М. деньги, около 3 тысяч, выпили, она уснула, когда проснулась, И. просила у П. деньги, из их разговора поняла, что П. забрал у И. деньги, и при этом побил её, видела у И. на лице покраснение. Показания подтвердила, когда давала показания следователю помнила происшедшее лучше.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого П.по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью доказана, он совершилграбеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части не признания им вины в применении насилия в отношении потерпевшей И., и расценивает их как стремление подсудимого улучшить свое положение, суд считает показания потерпевшей И. достоверными, не доверять которым у суда нет оснований, она с самого начала следствия заявляла о том, что П. её избил и похитил деньги, подробно и обстоятельно показала об этом следователю, в судебном заседании подтвердила их, сообщив суду, что оснований для оговора П. у неё не было. Поэтому показания потерпевшей И. суд полагает в основу приговора.

Самим подсудимым каких-либо достоверных доказательств того, что И. могла его оговорить в суде, не было представлено.

Тот факт, что потерпевшая М., не видела на лице И. следы насилия, достоверно еще не означает, что Паньковне применил к Ивановой насилие, поскольку она могла их и не увидеть.

Тем более что на л.д. 49-51 А. подтвердила факт применения П. насилия к И..

К показаниям А. в судебном заседании в части, где она отрицает применение П. насилия в отношении И. суд относится критически, расценивает их как стремление свидетеля улучшить положение подсудимого, с которым она в фактических брачных отношения, и берет за основу показания свидетеля данные следователю на л.д. 49-51, данные показания суд считает более достоверными, они согласуются с материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления П. в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый данные обстоятельства не оспаривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку данное преступление П. совершил до вынесения приговора Осинского районного суда Пермского края (ПСП с.Елово) от 02.09.2014г., суд считает необходимым назначить П. наказание с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении уголовного наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные характеризующие его личность, считает его опасным для общества, наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества, без ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Осинского районного суда Пермского края (ПСП с.Елово) от 02.09.2014г., и окончательно назначить П. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания П. наказание, отбытое им по приговору Осинского районного суда Пермского края (ПСП с.Елово) от 02.09.2014г.

Меру пресечения оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 30.10.2014г., зачесть П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 сентября по 29 октября 2014г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, П. с момента вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :         Чугайнов А.Ф.