Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6123/2019 от 18.09.2019

Дело № 2 – 6123/2019 (59RS0004-01-2019-004585-31)

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Бобылева Р.В.

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Коряковцева С. В. к Питкину Д. А., Обухову В. А. о взыскании утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коряковцев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Питкину Д.А., Обухову В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчиков ему был причинен тяжкий вред здоровью. Истец утратил возможность осуществлять трудовую деятельность длительный срок. Истец находился на лечение в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец имел стабильный доход в размере порядка <данные изъяты> рублей в год. За ДД.ММ.ГГГГ года размер дохода составил всего <данные изъяты> рублей. Истцу также причинен ущерб по порче одежды на сумму <данные изъяты> рублей. Затраты на лечение составили <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с Питкина Д.А. и Обухова В.А. в возмещении ущерба 1 859 616 рублей 90 копеек: С Обухова В.А. – 1 500 000 рублей, с Питкина Д.А. – 500 000 рублей/л.д.3/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с Питкина Д.А. и Обухова В.А. денежные средства в размере 370 832 рубля в качестве возмещения утраченного заработка/л.д.77/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Питкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Ответчик Обухов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Представитель ответчика Обухова В.А. представил в суд возражения на иск, в удовлетворении заявленных истом требований о взыскании с Обухова В.А. денежных средств в размере 370 832 рубля отказать /л.д.89,90/.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Прокурор в своем заключении полагал, что с учетом имеющихся, доказательств исковые требования истца о взыскании утраченного заработка за период нахождения на лечении подлежат удовлетворению.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен не более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход) который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиков истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из Постановления ст. следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Коряковцев С.В. был признан гражданским истцом по уголовному делу /л.д.17/.

На основании Приговора Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Обухов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. Питкин Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ.

В пользу Коряковцева С.В. солидарно с ответчиков Обухова В.А. и Питкина Д.А. в счет возмещения материального ущерба было взыскано <данные изъяты>. В счет возмещения морального вреда в пользу Коряковцева С.В.: с Обухова В.А. – <данные изъяты>, с Питкина Д.А. - <данные изъяты>/л.д.18-35/.

В приговоре указано, что вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Коряковцева С.В. в части взыскания утраченного заработка передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства /л.д.35/.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Ленинского районного суда г. Перми был изменен: Исключено осуждение Обухова В.А. и Питкина Д.А. по квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, по найму и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Был снижен размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу Коряковцева С.В. Обуховым В.А. до <данные изъяты>, Питкина Д.А. – до <данные изъяты>/л.д.37-44/.

Как следует из выписного эпикриза Коряковцев С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №»/л.д.15/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности/л.д.15 оборот-16/.

Истец Коряковцев С.В. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке с расчетного счета Коряковцева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере <данные изъяты>/л.д.81-84/.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из того, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, размер утраченного заработка может быть подтвержден сведениями налоговой инспекции о величине такого заработка за юридически значимый период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

В подтверждении суммы утраченного заработка истец представил налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, доход истца за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>/л.д.103-108/.

В возражениях на исковое заявление представитель Обухова В.А. указал, что истец не представил суду книгу учета доходов и расходов, а также иные документы первичной бухгалтерской отчетности для подтверждения размера полученного дохода за 12 месяцев, предшествующих травме. Представленная выписка с расчетного счета не является надлежащим доказательством, подтверждающим доходы и расходы индивидуального предпринимателя.

Истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, больничного листа, истец находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ должен приступить к работе, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включено в период временной нетрудоспособности /л.д.89,90/.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доходы и расходы индивидуального предпринимателя несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются налоговые декларации, подтверждающие доход истца.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 месяца 6 дней, согласно которому размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. <данные изъяты> *2 + <данные изъяты> * 6/30).

Суд, проверив расчет истца, не соглашается с ним, поскольку согласно, листков нетрудоспособности период расчета будет следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), расчет утраченного заработка: <данные изъяты>/12=<данные изъяты> рублей. <данные изъяты> : 30 * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>.

Таким образом, размер утраченного заработка истца составляет <данные изъяты>, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, то размер утраченного заработка будет составлять <данные изъяты>.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец длительное время не мог осуществлять трудовую деятельность с ответчиков Обухова В.А., Питкина Д.А. солидарно в пользу истца Коряковцева С.В. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> рубля.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков Обухова В.А. и Питкина Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> с каждого (<данные изъяты> рублей – 200 000 рублей) * 1 % + 5 200) : 2)).

Иных требований уточненное исковое заявление Коряковцева С.В. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Питкина Д. А. и Обухова В. А. в пользу Коряковцева С. В. утраченный заработок в размере 370 832 рубля.

Взыскать с Питкина Д. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 454 рубля.

Взыскать с Обухова В. А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 454 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                        В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2019 года.