Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2013 ~ М-1478/2013 от 29.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Блохиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усачева В.М. к ОАО «Росбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Усачев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Росбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2011 года между Усачевым В.М. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора № *** предусмотрено взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей. В соответствии с журналом проводок по счету банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме *** рублей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении него. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности. Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за выдачу кредита, содержат, явно, обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Выдача кредита не является самостоятельной услугой банка. Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «выдача кредита». В соответствии со ст. 819 ГК РФ, действия по выдаче кредита осуществляются банком в собственных интересах, и выдача кредита самостоятельной услугой банка не является. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется нравами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1. п. п. «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается, следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается. Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров донести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания плазы в виде комиссии за выдачу кредита не предусмотрена. Согласно положению статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона пли иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, он имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу кредита. Поскольку он был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они, явно, обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Он имеет скромный доход, и в тоже время был вынужден оплатить незаконную комиссию за выдачу кредита. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на уровне его жизни, его доходах, сознании правовой защищенности потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что он почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также он был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило ему серьезные нравственные страдания. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору на 14.05.2013 года составляют *** рублей (рассчитано по следующей формуле: сумма задолженности *** руб., период просрочки с 24.06.2011 года по 14.05.2013 года: 681 (день), ставка рефинансирования 8 %; проценты итого за период (***) * 681 * 8/3*** = *** руб.). В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Заявленные в настоящем иске его требования являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно, он имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Им в адрес ответчика 30.04.2013 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 15.05.2013 года. Его требования не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма, подлежащая выплате неустойки в его пользу составляет 11 дней (количество дней просрочки за периоде 16.05.2013 года по 26.05.2013 года) * 3 (%) * ***/100 = *** рублей. Его требования не удовлетворены банком по настоящий момент. Им в адрес ответчика направлялось заявление, в котором он просил вернуть ему удержанную ОАО АКБ «Росбанк» комиссию за выдачу кредита. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от суммы взыскиваемой суммы, т.e. *** (комиссия) + *** (проценты) + *** (неустойка) = ***/2 = *** рубля. Он в целях реализации своего права на ведение дел в суде (ст. 48 ГПК РФ) через представителя был вынужден обратиться к нотариусу для изготовления и удостоверения доверенности № *** от 26.02.2013 года в целях наделения представителя Осипова К.А. необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. В виду необходимости в выдаче и нотариального удостоверения доверенности им были понесены расходы в размере *** рублей, что подтверждается указанием о стоимости нотариальных действий на бланке доверенности. В связи с тем, что он не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи в ООО «Время платить» по договору на представление интересов в суде № 1 от 26.02.2013 года. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила *** рублей и была оплачена им в полном объеме. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 17 3акона «О Защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с п. 3 ст. 17 3 «О защите прав потребителей», данное исковое заявление госпошлиной не облагается. На основании изложенного, просил признать положения кредитного договора № ***, заключенного 27.05.2011 года между Усачевым В.М. и ОАО АКБ «Росбанк», в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожными) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Усачева В.М. с ОАО АКБ «Росбанк» сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размер *** рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей; неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере *** рублей.

Истец Усачев В.М., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Перегудова Н.С.

Представитель истца Усачева В.М. по доверенности Перегудов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Росбанк» по доверенности Киви А.Э. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что комиссия за выдачу кредита является платой за услуги банка (банковскую операцию за предоставление денежных средств) и ее взимание не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора, согласованным сторонами при выдаче заемных средств. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. В кредитных договорах банка затраты на выдачу кредита не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за выдачу кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. Ст. ст. 809, 819 и иные статьи ГК РФ, какие-либо федеральные законы, в том числе ФЗ о банках и банковской деятельности, не содержат какого-либо запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом. В ст. 5 ФЗ о банках и банковской деятельности перечислены банковские операции и другие сделки кредитной организации. В п. 2 данной статьи говорится о размещении указанных в п. 1 данной статьи привлеченных средств (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады). Вместе с тем, банк вправе размещать привлеченные средства в ценные бумаги, на счет юридического лица для оплаты его платежных документов, на выплату зарплаты и др. Кроме того, банк имеет собственные средства, которые размещает по своему усмотрению, в том числе, в виде кредитов физическим лицам. Истцом не представлены доказательства того, что на выдачу истцу кредита банк использовал привлеченные в соответствии с п. 1 ст. 5 названного закона средства. В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и указанных выше законов не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не доложен быть установлен законом. Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора. Таким образом, взимание оспариваемой истцом комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана до заключения кредитного договора определять полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. Полная стоимость кредита рассчитывается банком и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Указанием Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п.п. 2.2 п. 2 Указания № 2008-У в расчет полной стоимости кредита, включаются, в том числе, комиссии. До заключения кредитного договора заемщику в информационном графике платежей предоставляется информация о полной стоимости кредита, включая сумму комиссии. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписал ее, тем самым выразил свое согласие. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора исключается. Кредитный договор был подписан без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об оплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. По неустойке «за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя», согласно п. п. 1, 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка применяется в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, оказания услуг потребителю. Банком по кредитному договору никаких сроков не нарушалось. Пункты 1,4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» регулируют отношения при обнаружении недостатков оказанной услуги. Ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» посвящена требованиям потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу по договору. Таким образом, данные статьи определяют сроки удовлетворения требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг по договору, а не сроки возврата денежных средств, внесенных за ведение ссудного счета. Истец сослался на нормы права, которые в данном случае не подлежат применению, поскольку фактически истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что им не удовлетворена его претензия о возврате уплаченной комиссии, а не нарушены сроки исполнения кредитного договора. Договор исполнен сторонами и нельзя в настоящее время требовать уменьшения цены за оказанную услугу. Соответственно, ни о какой законной неустойке не может идти речь. По процентам «за пользование чужими денежными средствами»: со стороны банка не имело место неисполнение денежного обязательства перед истцом, неправомерное удержание денежных средств истца, последний не представил соответствующих доказательств обратного. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 13 от 8.10.1998 года указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Банку и в настоящее время неизвестно о неосновательности получения денежных средств истца. Требование о взыскании с банка компенсации моральное вреда не подлежит удовлетворению, по мнению банка, по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, заемщик, еще на стадии заключения кредитного договора, располагая полной информацией об условиях кредитного договора, в т.ч. о взимании комиссии за выдачу кредита, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Однако, исходя из текста искового заявления, складывается впечатление, что кредитный договор был подписан без его участия заемщика и помимо его воли. Так, истец умалчивает, что именно он обращался в банк с просьбой о кредите, разумеется, ознакомившись с условиями банка. Истец, видимо, забыл, что именно он представлял документы, подтверждающие его платежеспособность, то есть, он прилагал все усилия (собирал и представлял справки, все необходимые сведения), чтобы искомую сумму получить и получить именно на условиях данного кредитного договора. Таким образом, по логике истца, получается, что он сам, осознанно и добровольно своими же собственными действиями обрек себя на дальнейшие «страдания», за которые в настоящий момент требует компенсации от банка. Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что Росбанк является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные банком условия, явились для заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил. Таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется. В случае удовлетворения судом исковых требований о возврате денежных средств, полученных банком в виде комиссии за выдачу кредита, а также выплате неустойки просил суд применить статью 333 ГК РФ, т. к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. ч. 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, … кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора…. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица…. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 27.05.2011 года между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым предусмотрено взимание комиссии с заемщика за выдачу кредита в размере *** рублей.

Факт выдачи кредита и уплаты истцом комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей подтверждается выпиской по счету за период с 27.05.2011 года по 22.02.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п. 1 ст. 815 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

В соответствии с частями 8, 9, 12 ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона, Банк России Указанием № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, однако в Указании подчеркнуто, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает в виде вознаграждения за пользование кредитными средствами – проценты, которые, как правило, включают в себя ставку рефинансирования Банка России и вознаграждения самого кредитора. В некоторых случаях проценты включают также комиссионное вознаграждение за оказание банком дополнительных услуг.

По кредитному договору кредитор оказывает заемщику одну услугу – предоставление в пользование денежных средств (кредита) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором.

Таким образом, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Следовательно, кроме самого факта предоставления денежных средств никакой дополнительной услуги по обслуживанию кредита ответчик истцу не оказывал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца, следовательно, условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным.

Таким образом, суд считает исковые требования Усачева В.М. о признании положения кредитного договора № ***, заключенного 27.05.2013 года между Усачевым В.М. и ОАО АКБ «Росбанк», в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона, подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, ничтожной в части, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в сумме *** руб.

Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами с момента выдачи денежных средств истцу, с указанного времени с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за выдачу кредита в размере *** руб.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда в связи с неправомерным взысканием суммы комиссии за выдачу кредита, поскольку данное возмещение предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за 11 дней за период с 16.05.2013 года по 26.05.2013 года: 11 дней * 3% * ***/100 = *** рублей. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки необходимо снизить до *** рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно взысканных сумм. Поскольку ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, в размере *** руб. из расчета: *** руб. (комиссия за выдачу кредита) + *** руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + *** руб. (неустойка) х 50 % = *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований о взыскании за составление претензии, искового заявления, представительство в суде в размере *** рублей, суд считает с учетом заявленных требований и сложности дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей. Требование представителя истца о взыскании *** руб. за оказание юридических услуг, суд признает чрезмерным, поскольку составление искового заявление и расчетов к нему не требовало больших временных затрат и длительного изучения юридической литературы и практики судов, участие представителя истца в судебном заседании заняло непродолжительное время.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере *** рублей за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих частей, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанной нормой закона предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., исходя из расчета: *** руб. – за требования имущественного характера и *** руб. - за требования о компенсации морального вреда как требования неимущественного характера.

Суд приходит к изложенным выше выводам исходя из материалов данного гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании участников по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усачева В.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными положения кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать положения кредитного договора № ***, заключенного 27.05.2013 года между Усачевым В.М. и ОАО АКБ «Росбанк», в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Усачева В.М. сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Усачева В.М. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Усачева В.М. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Усачева В.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Усачева В.М. штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Усачева В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Усачева В.М. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 28 июня 2013 года.

Судья А.И.Эминов