Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2015 ~ М-1520/2015 от 30.04.2015

Дело -- – 1629 / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Осиповой А.Г.,

с участием истца М, представителя ответчика Г,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску М к администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области о

признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

признании бездействия межведомственной комиссии, выразившегося в препятствии реализации его прав на благоприятные условия проживания в жилом помещении незаконным,

признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания в связи с подтоплением в результате чрезвычайной ситуации,

признании его имеющим право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сумме,

и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- А обратился в Свободненский городской суд с вышеуказанным иском. В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснил, что с -- он является единственным собственником жилого помещения – --, расположенного по -- в -- Амурской области, и прилегающего к нему земельного участка. С момента покупки дома и до настоящего времени он постоянно в нём проживает. Этот дом – единственное для него жильё.

В июле-августе 2013 года в городе Свободном долгое время шли ливни, было сильное наводнение, и был введён режим ЧС. Пострадавшим в ЧС выплачивали деньги.

Его дом был подтоплен в ЧС на 5 см выше уровня пола. Во всех комнатах и в подполье долго стояла вода. Всё имущество, что находилось в доме – пришло в негодность.

Он и его супруга М были признаны пострадавшими в ЧС. Им выплатили единовременную материальную помощь по 10000 руб. 00 коп. на человека и выплатили помощь за полную утрату имущества в общей сумме 200000 руб. 00 коп.. После ЧС его супруга уехала в --, и больше с ним не живёт.

Простояв несколько месяцев в подполье, вода ушла, и он пригласил межведомственную комиссию для обследования дома.

-- межведомственная комиссия осмотрела дом и установила, что он пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии, и не нуждается в проведении капитального ремонта, реконструкции или перепланировке.

В акте обследования помещения комиссия вообще не указала, что дом был подтоплен в ЧС, и не указала какие-либо повреждения. Также в акте обследования комиссия не указала, что его дом ветхий, старый, сильно изношен, и т.п..

После зимы 2013-2014 года, дом стал разрушаться ещё больше. Поэтому -- он вновь обратился в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании дома.

-- межведомственная комиссия, проведя обследование, пришла к выводу, что дом пригоден для проживания, но уже нуждается в проведении в нём капитального ремонта с целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации здания.

При этом в акте обследования межведомственная комиссия опять не указала, что дом был подтоплен в ЧС, долгое время простоял в воде. Указав, что состояние дома ухудшилось в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания и снижен уровень надёжности здания, прочность и устойчивость строительных конструкций. А в чём это выразилось – не отразила. И почему дом, который в октябре 2013 года был в удовлетворительном состоянии, в апреле 2014 года стал уже нуждаться в капитальном ремонте – также не отразили.

Члены межведомственной комиссии обследовали дом только визуально. Осмотрели его снаружи и комнаты внутри. В подполье не спускались, фундамент дома не обследовали. Из указанных в акте обследования и в заключении 10 человек – на самом деле было три человека. Инструментальный контроль они не проводили.

Не согласившись с этим заключением, и пытаясь доказать обратное, он обратился в ООО «Независимая экспертиза». Эксперты -- провели тщательное обследование его дома не только снаружи, но и изнутри. И дали заключение, что дом, длительное время простояв в воде в период ЧС, именно поэтому пришёл в аварийное состояние, стал не пригоден к дальнейшей эксплуатации по своему целевому назначению, и не подлежит ремонтно-восстановительным работам, а подлежит сносу.

Заключение экспертов было изготовлено -- г.. Получив его, -- он вновь обратился в межведомственную комиссию за обследованием дома на предмет его пригодности для проживания. Предоставил копию заключения эксперта.

Но -- межведомственная комиссия в очередной раз визуально осмотрев его дом – дала заключение, что дом пригоден для проживания, и также нуждается в проведении в нём капитального ремонта с целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации здания.

В акте обследования от -- межведомственная комиссия опять ничего не указала, что дом был подтоплен в ЧС, долгое время простоял в воде. Комиссия в акте указала, что состояние дома ухудшилось в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания. Снижен уровень надёжности здания, прочность и устойчивость строительных конструкций. А в чём это выразилось – опять не отразили. Об износе дома ничего не указали.

И в этот раз члены комиссии обследовали дом только визуально. Также осмотрели его снаружи и комнаты внутри. В подполье не спускались, фундамент дома не обследовали. Также из указанных в акте обследования и в заключении 10 человек – на самом деле было три человека. И никакой инструментальный контроль они не проводили.

-- он обратился в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением о признании его пострадавшим в результате ЧС и имеющим право на получение социальной выплаты на приобретение жилья.

Решением суда от -- в удовлетворении иска ему было отказано, т.к. им не были оспорены в суде акты и заключения межведомственной комиссии о пригодности дома для проживания с проведением капитального ремонта. Эти документы являются действующими, и проигнорировать их суд не смог.

Поэтому он -- обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд

признать заключение межведомственной комиссии от -- незаконным,

признать бездействие межведомственной комиссии, выразившееся в препятствии реализации его прав на благоприятные условия проживания в жилом помещении - незаконным,

признать его жилой дом аварийным и непригодным для проживания в связи с подтоплением в результате чрезвычайной ситуации,

признать его имеющим право на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья,

взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов 32300 руб. 00 коп. (сложившихся из 300 руб. 00 коп. – оплата госпошлины при подаче иска, 30000 руб. 00 коп. – оплата за проведение экспертизы, 2000 руб. 00 коп. – оплата услуг адвоката по составлению искового заявления).

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Город Свободный» - Г - возражает против удовлетворения заявленных требований, т.к. единственным уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания – является межведомственная комиссия. В данном случае, межведомственная комиссия приняла своё решение, обследовав дом визуально. Сколько членов комиссии из указанных в акте присутствовало, кто это был – пояснить не может. Опровергнуть утверждения истца о том, что во всех случаях обследования его дома присутствовало всего трое из 10 членов комиссии, указанных в акте – не может, как и то, что при обследовании не проводился инструментальный контроль.

Полагает, что заключение межведомственной комиссии законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения требований истца нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители привлечённых судом к участию в деле в качестве соответчиков:

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ,

Министерства финансов РФ

в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чём имеются расписки. Своего отношения к заявленному иску не выразили.

Представители привлечённых судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика

Правительства Амурской области,

Министерства социальной защиты населения Амурской области,

Министерства финансов Амурской области,

Министерства строительства и архитектуры Амурской области

в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чём имеются расписки.

Представитель Министерства юстиции Амурской области (действующий от имени Правительства Амурской области) просил рассматривать дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения судом требований истца (отзыв от -- исх. № 272-11), т.к. единственным уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан – является межведомственная комиссия. Установление причин непригодности жилья не входит в компетенцию суда.

Кроме того, с -- перестали действовать нормативные акты Амурской области, на основании которых пострадавшим в ЧС гражданам предоставлялись выплаты на приобретение (строительство жилья) за счёт средств федерального бюджета. Финансирование данных мероприятий в 2015 году не предусмотрено. И в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, предусматривающий бюджетные обязательства федерального либо регионального бюджета по оказанию мер государственной поддержки в предоставлении социальных выплат на приобретение (строительство жилья).

Представитель Министерства социальной защиты населения Амурской области просил рассматривать дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения судом требований истца (отзыв от 12.05.2015 г. исх. № 15-01), т.к. единственнымуполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан – является межведомственная комиссия. Установление причин непригодности жилья не входит в компетенцию суда.

Обследовав жилое помещение истца в апреле 2014 г., межведомственная комиссия пришла к выводу, что необходимо провести капитальный ремонт дома, и что дом утратил свои эксплуатационные характеристики в связи с физическим износом. Истец, не проведя капитальный ремонт здания, спустя 7 месяцев обратился в экспертную организацию, которая установила, что его дом стал непригоден для проживания именно в результате ЧС. Межведомственная комиссия, вновь осмотрев жильё истца, пришла к заключению, что дом истца всё-таки пригоден для проживания после проведения ремонтно-восстановительных работ. Не проведение истцом работ по капитальному ремонту дома не даёт ему право претендовать на меры социальной поддержки по обеспечению жильём.

Кроме того, истец просит признать за ним право на предоставление социальной выплаты в размере 990000 руб. 00 коп. на строительство или приобретение жилья. А сам в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему такой выплаты в срок до -- в Министерство социальной защиты населения Амурской области не обращался. С указанной даты перестали действовать нормативные акты Амурской области, на основании которых такие выплаты предоставлялись за счёт средств федерального бюджета. Финансирование данных мероприятий в 2015 году не предусмотрено. И в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, предусматривающий бюджетные обязательства федерального либо регионального бюджета по оказанию мер государственной поддержки в предоставлении социальных выплат на приобретение (строительство жилья).

Представитель Министерства финансов Амурской области своё отношение к заявленным требования не выразил.

Представитель Министерства транспорта и строительства Амурской области просил рассматривать дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения судом требований истца (отзыв от 19.06.2015 г. исх. № 2152-01), т.к. с 01.01.2015 г. перестали действовать нормативные акты Амурской области, на основании которых пострадавшим в ЧС гражданам предоставлялись выплаты на приобретение (строительство жилья) за счёт средств федерального бюджета. Финансирование данных мероприятий в 2015 году не предусмотрено. И в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, предусматривающий бюджетные обязательства федерального либо регионального бюджета по оказанию мер государственной поддержки в предоставлении социальных выплат на приобретение (строительство жилья).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие данных представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Распоряжением Губернатора Амурской области от -- № 123-р на территории Амурской области с -- был введён режим чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Главы администрации г. Свободного от -- № 522, на территории города Свободного с -- был введён режим чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Федеральным законом от -- № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», определяющим общие для РФ организационно-правовые нормы в области защиты граждан РФ, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера:

- ЧС – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ч. 1 ст. 1);

- граждане РФ имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, … на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абзацы 1 и 7 ч. 1 ст. 18);

- порядок и условия, виды и размеры этих компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 18);

- органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены (пункт «л» ч. 1 ст. 11).

-- был издан Указ Президента РФ № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области».

Подпунктом «б» пункта 2 Указа, Правительству РФ было поручено: до -- принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100 000 рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично.

Подпунктом «д» пункта 2 Указа, Правительству РФ было поручено: до 15.10.2013 г. решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населённых пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания.

Во исполнение указанных норм закона, -- Постановлением Губернатора Амурской области -- были утверждены «Правила предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки на цели строительства или приобретения жилья», которые установили единые условия и порядок предоставления гражданам, признанным в установленном порядке пострадавшими в результате ЧС, мер социальной поддержки в виде строительства или приобретения жилья, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, предоставленные в виде иного межбюджетного трансферта (раздел 1, пункт 1).

Пункт 2 раздела 1 вышеназванных Правил устанавливает, что право на получение мер социальной поддержки имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным, либо утраченных в результате гибели в связи с чрезвычайной ситуацией, являющиеся собственниками утраченных жилых помещений и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этих утраченных жилых помещениях на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами.

В данном конкретном случае, истец является собственником жилого помещения – --, расположенного по -- в -- Амурской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28 011870, выданным -- Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления юстиции Амурской области.

Истец постоянно проживает в указанном доме, и для него это единственное жильё, что стороны не оспаривают и что признал ответчик.

Из материалов учётного дела, предоставленного суду администрацией --, следует, что -- (в период ЧС) дом истца обследовался комиссионно, был подтоплен на 5 см выше уровня пола. На нижней части стен размокла штукатурка. Пол подлежал замене по всей площади. По результатам этого обследования истец и его супруга М были признаны пострадавшими в ЧС. Им выплатили единовременную материальную помощь по 10000 руб. 00 коп. на человека и выплатили помощь за полную утрату имущества в общей сумме 200000 руб. 00 коп..

Далее, истец утверждает, что во время ЧС и после, во всех комнатах дома и в подполье долго стояла вода. А после того, как ушла вода, дом стал разрушаться. Доказательств обратному судом не добыто.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что -- межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы г. Свободного, осмотрела дом истца и установила, что дом пригоден для проживания, находится в удовлетворительном состоянии, и не нуждается в проведении капитального ремонта, реконструкции или перепланировке.

В данном акте обследования помещения и в заключении комиссия не указала, что дом был подтоплен в ЧС, и не указала какие-либо повреждения. Также в акте обследования и в заключении комиссия не указала, что дом истца ветхий, старый, сильно изношен, и т.п..

Далее, истец утверждает, что после зимы 2013-2014 года, дом стал разрушаться ещё больше. Поэтому он -- вновь обратился в межведомственную комиссию с заявлением об обследовании дома.

Сведениям о разрушении дома суд доверяет, т.к. -- межведомственная комиссия вновь обследовала дом истца, и пришла к выводу, что дом пригоден для проживания, но уже нуждается в проведении в нём капитального ремонта с целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации здания.

В акте обследования от -- межведомственная комиссия ничего не указала, что дом был подтоплен в ЧС, долгое время простоял в воде. Комиссия в акте указала, что состояние дома ухудшилось в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания. Снижен уровень надёжности здания, прочность и устойчивость строительных конструкций. А в чём это выразилось – не отразили. И почему дом, который в октябре 2013 года был в удовлетворительном состоянии, а в апреле 2014 года стал уже нуждаться в капитальном ремонте – не отразили.

Далее, истец утверждает, что каждый раз члены межведомственной комиссии обследовали дом только визуально. Осматривали его снаружи и комнаты изнутри. В подполье не спускались, фундамент дома не обследовали. Из что указанных в акте обследования и в заключении 10 человек – на самом деле было три человека. Инструментальный контроль они не проводили.

Доказательств обратному представитель администрации г. Свободного в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Суд считает, что, не согласившись с этим заключением межвеждомственной комиссии, истец был вправе самостоятельно обратиться в ООО «Независимая экспертиза», судебный эксперт которого, и специалист – инженер-строитель, -- провели тщательное обследование его дома не только снаружи, но и изнутри.

По результатам обследования эксперты дали заключение, что именно в результате подтопления дома в период ЧС произошло необратимое ухудшение его технического состояния. Что теперь несущие и ограждающие конструкции дома находятся в аварийном состоянии, не соответствуют действующим нормам безопасности и свидетельствуют о возможности их разрешения. Что жилой дом ремонту не подлежит и рекомендован к сносу.

В своём заключении эксперты указали, что дом имеет повреждения, характерные для негативного воздействия воды в результате подтопления дома:

- в результате вымывания основания, разуплотнения грунтов под домом, произошла просадка фундамента с образованием многочисленных разрывов с возникновением продольных и поперечных трещин шириной раскрытия 1 – 15 мм. Состояние фундамента - неудовлетворительное,

- в результате просадки фундамента произошло коробление и провалы конструкций стен и пола,

- произошло заметное искривление вертикальных линий стен до 40 мм, с выпучиванием внутрь помещения, разрушение, трещины, в том числе по периметру примыкания к потолку, осыпание штукатурки стен. Состояние стен – неудовлетворительное,

- просадки, прогибы, отклонения от горизонтали полов до 30 мм. Состояние пола – неудовлетворительное,

- просадки, прогибы верхних балок перекрытия, осыпание штукатурки стен. Состояние верхних конструктивных элементов дома неудовлетворительное,

- при изучении нижних конструктивных элементов дома из подполья установлено, что деревянные балки нижнего перекрытия имеют дефекты, характерные для негативного воздействия воды в результате подтопления дома (водяные разводы, грибок в различных местах деревянных балок пола. Места дислокации гниения, грибка находятся, преимущественно, в нижних частях балок и в местах касания балок земли. Гниение подпорок, деревянных балок пола. Места дислокации гниения находятся, преимущественно, в местах примыкания подпорок к балкам. Многочисленные трещины балок и подпорок шириной раскрытия от 1 мм и более. Перекос с разрушением фундамента печи с образованием трещин в кирпичной кладке, повреждением штукатурки печи. Состояние нижних конструктивных элементов дома – неудовлетворительное.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований нет. Судебный эксперт имеет квалификацию «исследование строительных объектов и территорий». Привлечённый экспертом специалист имеет специальное образование инженера-строителя и стаж работы по специальности 30 лет.

При проведении экспертизы указанные лица использовали различные методы, в т.ч. общие органолептические, измерительные, сопоставительные.

Доказательств тому, что данное заключение не может приниматься судом во внимание, является недопустимым или подложным доказательством – суду не представлено.

Суд полагает обоснованным, что после получения указанного заключения, истец был вправе вновь обратиться -- в межведомственную комиссию за обследованием дома на предмет его пригодности для проживания. Предоставил копию заключения эксперта.

Рассматривая требования истца о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от -- – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в межведомственную комиссию в этот раз, истец предоставил экспертное заключение.

Проведя -- обследование дома, комиссия не указала, почему отвергает это заключение, что в нём не соответствует действительности, какие разрушения, указанные экспертами, не существуют в натуре.

Суд полагает доказанным, что межведомственная комиссия голословно отвергла экспертное заключение, и составила своё заключение без какого-либо тщательного обследования дома истца.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии, выразившегося в препятствии реализации его прав на благоприятные условия проживания в жилом помещении – суд полагает их не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном случае бездействием комиссии явилось бы то, что она, несмотря на заявление истца, так и не провела бы обследование его дома. В настоящем случае бездействия не было. Заявление истца поступило -- г., обследование дома было проведено -- Т.е. было действие, с которым истец не согласился и которое обжаловал в суд.

Рассматривая требования истца о признании его жилого помещения аварийным и непригодным для проживания в связи с подтоплением в результате чрезвычайной ситуации – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании заключением экспертов.

Суд полагает необходимым установить это обстоятельство своим решением, т.к., несмотря на имеющееся заключение экспертов, межведомственная комиссия -- в очередной раз визуально осмотрев дом истца – дала противоречащее этому заключению своё заключение, указав, что дом пригоден для проживания, но нуждается в проведении в нём капитального ремонта с целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации здания.

В акте обследования от -- межведомственная комиссия ничего не указала, что дом был подтоплен в ЧС, и долгое время простоял в воде.

Указав, что состояние дома ухудшилось в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания – не отразила, как это могло произойти за период с -- по -- г..

Из-за чего снизился уровень надёжности здания, прочность и устойчивость строительных конструкций – не указала.

О том, что при осмотре дома проводились какие-либо исследования – в акте и в заключении не указано.

Почему межведомственной комиссией не были приняты во внимание пояснения независимых экспертов - ни в акте, ни в заключении не указано.

Суд полагает достоверными доводы истца о том, что всякий раз члены комиссии обследовали дом только визуально. Они осматривали дом снаружи и комнаты внутри. В подполье не спускались, фундамент дома не обследовали. И что из указанных в акте обследования и в заключении 10 человек – на самом деле было три человека. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истца о признании его имеющим право на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья, суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. жилое помещение истца стало непригодным для проживания в результате ЧС. Другого жилого помещения истец не имеет. Собственником другого жилого помещения, кроме указанного – не является.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика – администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области - в его пользу в возмещении судебных расходов 32300 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судебные расходы сложились из оплаты госпошлины при подаче иска, оплаты за проведение экспертизы, оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления. Они подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от -- г., из которого следует, что --, расположенный на -- в -- Амурской области, принадлежащий М - пригоден для проживания, нуждается в проведении капитального ремонта с целью восстановления частично утраченных эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации здания.

Признать аварийным и непригодным для проживания в связи с подтоплением в результате чрезвычайной ситуации --, расположенный на -- в -- Амурской области, принадлежащий М.

Признать М имеющим право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, как гражданина, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области.

Взыскать с администрации муниципального образования «город Свободный» Амурской области в пользу М в возмещение судебных расходов 32300 (Тридцать две тысячи триста) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме --

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина