Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-345/2017 от 27.04.2017

Дело № 11-345/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                        07 июня 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя ответчика – Журило Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потапова Вячеслава Игоревича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.И. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 15 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2 273 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда с возмещением понесенных по делу судебных издержек, мотивировав требования ненадлежащим урегулированием страховщиком убытка по произошедшему 01.12.2016 года страховому случаю, в результате которого ТС истца Форд Фокус, г/н (№), получило механические повреждения (л.д. 5-9).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.03.2017 года исковые требования Потапова В. удовлетворены частично на 6 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 6 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 500 рублей неустойки, 300 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 300 рублей расходов по оплате доверенности (л.д. 108, 112-116).

Не согласившись с принятым первой инстанцией постановлением в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и убытков, понесенных за вызов аварийных комиссаров, указывая на его незаконность и необоснованность, ОАО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу с требованием в обжалуемой части его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 126-127).

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержала.

Истец - Потапов В.И., третье лицо – ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления. При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений пунктов 1, 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО:

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

6. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21213, г/н (№), под управлением (ФИО1), застрахованного в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО (№)), и Форд Фокус, г/н (№), под управлением собственника Потапова В.И., застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО (№)), в результате которого автомобили получили ряд повреждений. По факту происшествия участниками составлено Извещение о ДТП. Вина в произошедшем дорожном событии признана водителем (ФИО1) (л.д. 12, 13, 16-18, 20, 21).

Фиксация обстоятельств ДТП по месту его совершения с составлением необходимых документов осуществлена сотрудником ООО «Эксперт Про» на основании заключенного с Потаповым В.И. в лице директора ООО «Развитие РТ» (ФИО2), действующего на основании заявления от 01.12.2016 года, договора возмездного оказания услуг № 14968 от 01.12.2016 года, по исполнение принятых на себя обязательств по оказанию клиенту следующих услуг: фотографирование места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (услуги аварийного комиссара) (л.д. 22, 23, 86-92).

08.12.2016 года истец обратился в организацию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытка (в том числе о возмещении расходов, понесенных в связи с вызовом аварийного комиссара), представив документы в подтверждение наступления страхового случая с фотоотчетом с места ДТП с участием аваркома, права собственности на поврежденное имущество и платежные реквизиты (л.д. 94).

30.12.2016 года страховая компания на основании проведенного ею осмотра поврежденного автомобиля Форд Фокус, г/н (№), признала произошедший 01.12.2016 года случай страховым и по п/п № 299883 выплатила истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС 24 300 руб. (л.д. 26, 68-71).

Не согласившись с полученной суммой покрытия ущерба, Потапов В.И. в целях определения действительного размера причиненного ущерба обратился к услугам ООО «АВТООЦЕНКА 136», по заключению которого № 24968 от 30.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали была определена экспертом в 28 000 рублей (л.д. 27-42).

Указанное заключение независимой автомобильной экспертизы обусловило предъявление истцом 17.01.2017 года ОАО «АльфаСтрахование» претензионных требований по доплате страхового возмещения, а также на сумму некомпенсированных расходов по вызову аварийного комиссара и расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 46, 93), рассмотрев которые страховая компания 26.01.2017 года по п/п № 16535 произвела доплату в счет восстановительного ремонта в размере 3 200 рублей и компенсировала истцу 4 050 рублей в счет оплаты за составление экспертного заключения (л.д. 48, 106, оборот).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В материалы дела представлены Извещение о ДТП, составленное водителями ТС, содержащее данные об обстоятельствах ДТП, его участниках, схему ДТП, подписанное обоими водителями (л.д. 16-18), отчет о доставке извещения (европротокола) с диском аваркома с фотографиями с места ДТП страховщику 08.12.2016 года, то есть в порядке и сроки, предусмотренные статьей 11 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6, 3.8 Правил ОСАГО (л.д. 19, 94), что подтверждает фактическое оказание ООО «Эксперт Про» услуг по договору № 14968 от 01.12.2016 года.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

За оказанные аварийным комиссаром услуги в связи с произошедшим ДТП ООО «Развитие РТ» по п/п № 1250 от 07.12.2016 года оплачено 6 000 руб. (л.д. 24).

13.01.2017 года во исполнение заявления от 01.12.2016 года о поручении ООО «Развитие РТ» организовать вызов службы аварийных комиссаров и заключенного впоследствии на его основании агентского договора № 20333 от 06.12.2016 года, Потаповым В.И. в порядке возмещения в кассу агента за аварийного комиссара внесено 6 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к ПКО № 5 (л.д. 22, 24, 47, 50).

Таким образом, учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, при которых участники ДТП приняли согласованное решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, требования закона, изложенные выше, об оформлении в данном случае определенных документов, требующих как специальных знаний, так и специальной техники, мировым судьей верно, исходя из принципа возмещения убытков в полном объеме, понесенные Потаповым В.И. расходы за вызов аварийного комиссара возложены на ОАО «АльфаСтрахование».

Вызов аварийного комиссара, которым произведена первичная фиксация обстоятельств данного ДТП: его схема, фотоматериалы, получение объяснений от участников, в том числе и первичная фиксация повреждений транспортных средств, был обусловлен наступившим страховым случаем, а расходы на услуги комиссара, учитывая обязанность потерпевшего обращаться к страховщику и предоставлять ему документы, необходимыми для реализации Потаповым В.И. права на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышения расходов на оплату экспертизы отклоняются. Мировым судьей со ссылкой на статью 98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах разрешен с учетом разумности и соразмерности. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость определения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг экспертов, на основании средней стоимости услуг в регионе, где рассматривается гражданское дело.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми было мотивировано несогласие с заявленным иском, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Этим доводам при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, в том числе сводящихся к несогласию с взысканной суммой неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и нотариуса апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем районный суд приходит к выводу о всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех фактических обстоятельств дела с разрешением спора в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.