Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-346/2022 ~ М-136/2022 от 25.01.2022

Дело №2-346/2022 37RS0023-01-2022-000193-91

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

15 апреля 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсун Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осинкиной С.В. к Макарову В.И., Самотаевой Ф.И., Жукову М.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Осинкина С.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер …, общей площадью 85,4 кв.м, по адресу: …, принадлежащие Макаровой Н.И.; на … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер …, общей площадью 85,4 кв.м, по адресу: …, принадлежащие Олекиной Т.А., в силу приобретательной давности.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Осинкиной С.В. в соответствии с договором дарения доли домовладения от 02.03.1988 года принадлежали на праве общей собственности … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …, общей площадью 85,4 кв.м., расположенный по адресу: …. Право Осинкиной С.В. на указанную долю жилого дома было зарегистрировано в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». По сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» правообладателями спорных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются Макарова Н.И. – … доли, Олекина Т.А. – … доли. Осинкина С.В. подарила Жукову М.И., принадлежащие ей … доли на указанный жилой дом, а Павлов В.В. подарил Жукову М.И. принадлежащие ему … доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Таким образом, Жуков М.И. является правообладателем … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности Макаровой Н.И. на вышеуказанные доли жилого дома зарегистрировано в БТИ г.Шуя Ивановской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.03.1967г., р.№1-1544. Право собственности Олекиной Т.А. на вышеуказанные доли жилого дома зарегистрировано в БТИ г.Шуя Ивановской области на основании договора купли-продажи доли дома от 31.10.1973г., удостоверенного ШГНК, р.№10-8913. В жилое помещение, которое в том числе принадлежало Макаровой Н.И. и Олекиной Т.А., истец Осинкина С.В. заселилась в 1988 году. К моменту заселения в дом, в нем никто из собственников спорных долей не проживал. Дом на тот момент находился в аварийном состоянии, ему требовался капитальный ремонт. Осинкина С.В. вынуждена была за счет своих денежных средств производить ремонт и восстановление жилого дома, а именно: отремонтировала забор, установила металлические ворота с калиткой, перекрыла крышу, отремонтировала крыльцо в дом, заменила электропроводку, заколотила окна цокольного этажа, расчистила земельный участок от старых деревьев, завезла землю для поднятия уровня земли. Весь спорный период Осинкина С.В. пользовалась земельным участком для выращивания овощей. Истец полагает, что Макарова Н.И. и Олекина Т.А. фактически отказались от своих прав на спорное имущество. Они не совершали никаких действий по владению и пользованию спорным имуществом, не предпринимали мер к его содержанию и охране. До настоящего времени никто из них не претендовал на спорные доли дома и никаких действий по защите своих прав не предпринимали. Макарова Н.И. добровольно выехала из спорного жилого дома в 1980 году, а Олекина Т.А. в 1978 году. Поскольку Осинкина С.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом с 1988 года, то есть более 30 лет пользуется данным имуществом в соответствии с его назначением, несет бремя содержания этого имущества, истец полагает, что приобрела право собственности на доли спорного дома, принадлежащие Макаровой Н.И. и Олекиной Т.А.

В судебное заседание, назначенное на 14.04.2022 года истец Осинкина С.В. и ее представитель Королева Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Ответчики Жуков М.И., Макаров В.И., Самотаева Ф.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о.Шуя, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

В связи с неявкой истца и его представителя рассмотрение дела было отложено на 15.04.2022 года.

В судебное заседание 15.04.2022 года истец Осинкина С.В. и ее представитель Королева Н.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, вновь не явились.

Ответчики Жуков М.И., Макаров В.И., Самотаева Ф.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о.Шуя, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Осинкина С.В. неоднократно по неизвестным суду причинам не явилась в судебные заседания по настоящему делу, при этом извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом по адресам, указанным в иске, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, не просила суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Осинкиной С.В. к Макарову В.И., Самотаевой Ф.И., Жукову М.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Осинкиной С.В. к Макарову В.И., Самотаевой Ф.И., Жукову М.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика.

Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судья Е.В. Гаврилова