Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3143/2019 ~ М-2003/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-3143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания            Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зуеву Вячеславу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Зуеву В.В. о расторжение кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 745 069,51 руб., из которых неустойка за просроченные проценты – 3 402,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 24 782,49 руб., просроченные проценты – 63 966,61 руб., просроченный основной долг – 652 917,84 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 650,70 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ответчику Зуеву В.В.. был предоставлен потребительский кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зуев В.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что конверт с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, поступил в адрес вручения, однако, вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 036 000 руб. на цели личного потребления, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13,9% на срок 24 месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

По состоянию на 19.02.2019г. задолженность ответчика Зуева В.В. составляет 745 069,51 руб., из которых:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 652 917,84 руб.;

- просроченные проценты – 63 966,61 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 24 782,49 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 3 402,57 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Начисленные истцом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, установления судом факта нарушения сроков возврата кредита, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Следовательно, требования банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 650,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор заключенный между ПАО Сбербанк и Зуевым Вячеславом Викторовичем от 03.08.2017 года №.

Взыскать с Зуева Вячеслава Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 03.08.2017 года № по состоянию на 19.02.2019 года в сумме 745 069,51 руб., из которых:

- задолженность по кредиту (основной долг) – 652 917,84 руб.;

- просроченные проценты – 63 966,61 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 24 782,49 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 3 402,57 руб.

Взыскать с М,М,М, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 650,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Москвин К.А.