Решение по делу № 2-2810/2016 ~ М-2082/2016 от 31.05.2016

№2-2810/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романкова В.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области, ООО «ОптимТорг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области, ООО «ОптимТорг» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал следующее.

ООО «ООО-1» по договору поставки № от 10.12.2013 по счету № от 11.12.2013 оплатило по платежному поручению № от 12.12.2013 на расчетный счет ООО «ООО-2» 292 110 руб. По товарной накладной № от 11.12.2013 ООО «ООО-2» передало 10 700 л дизельного топлива ООО «ООО-1». ООО «ООО-1» оприходовало дизельное топливо в количестве 10 700 л по приходному ордеру №.

ООО «ООО-3» по договору поставки № от 10.12.2013 по счету № от 11.12.2013 оплатило по платежному поручению № от 12.12.2013 на расчетный счет ООО «ООО-2» 292 110 руб. По товарной накладной № от 10.12.2013 ООО «ООО-2» передало 10700 л дизельного топлива ООО «ООО-3». ООО «ООО-3» оприходовало дизельное топливо в количестве 10 700 л по приходному ордеру №00009300.

Всего ООО «ООО-1» и ООО «ООО-3» получили от ООО «ООО-2» дизельного топлива на сумму 584 220 руб.

На поставленное дизельное топливо ООО «ООО-1» и ООО «ООО-3» получили копию паспорта № – продукция: топливо дизельное ЕВРО Сорт F вид III (ДТ-Е-К5).

24.12.2013 в ходе проверки по КУСП-№ от 14.12.2013 в порядке ст.144-145 УПК РФ в процессе осмотра места происшествия 23.12.2013 оперуполномоченным ОБЭПиПК УМВД России по г.Смоленску капитаном полиции ФИО1 приобретенное топливо маловязкое судовое экологически чистое ТМС-Э (дизельное согласно накладных) в количестве 21 940 л. изъято у ООО «ООО-1» и ООО «ООО-3».

В этот же день, 24.12.2013, изъятое дизельное топливо было передано представителю ООО «Оптимторг» ФИО2 под ответственное хранение с уведомлением об уголовной ответственности за утрату.

Из постановления заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска от 13.01.2016 следует, что изъятое топливо, переданное на ответственное хранение представителю ООО «ОтпимТорг в январе 2014 года, реализовано последним.

По договору уступки права требования от 03.11.2015 ООО «ООО-1» уступает Романкову В.В. (истцу по настоящему делу) право требования изъятого дизельного топлива, приобретенного по договору поставки № от 10.12.2013, с правом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ и 1102 ГК РФ), а также любые другие права, которые возникли или могут возникнуть в будущем, неразрывно связанные с правом требования, указанном в п.1.2 настоящего договора.

По договору уступки права требования от 03.11.2015 ООО «ООО-3» уступило Романкову В.В. право требования изъятого дизельного топлива, приобретенного по договору поставки № от 10.12.2013 на аналогичных условиях.

В счет своей обязанности по оплате уступаемого права Романков В.В. оплатил по квитанциям от 23.11.2015 денежные средства в размере по 5 000 руб. каждому на расчетный счет ООО «ООО-1» и ООО «ООО-3».

В соответствии с условиями договора от 03.11.2015 ООО «ООО-1» и ООО «ООО-3» передали Романкову В.В. все подлинники документов, имеющих отношение к уступаемому праву.

На дату подписания договора уступки права требования ООО «ООО-1» и ООО «ООО-3» обладали правом собственности на топливо дизельное ЕВРО Сорт F вид III (ДТ- Е-К5) в количестве по 10 970 л каждое (изъято 21 940 л).

Согласно заключения независимого оценщика стоимость изъятого топлива дизельного ЕВРО Сорт F вид III (ДТ-Е-К5) в количестве 21 940 л на дату подачи искового заявления составляет 598 962 руб.

Полагает, что в результате незаконных действий оперуполномоченного ОБЭПиПК УМВД России по г.Смоленску капитана полиции ФИО1 по изъятию спорного топлива, приведших впоследствии к полной утрате данного имущества в силу ненадлежащего обеспечения его сохранности, ему ( истцу) был нанесен убыток в указанном размере.

Просит суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации причиненные ему убытки в размере 598 962 руб., а также возместить понесенные им судебные расходы в сумме 11 769,62 руб., связанные с уплатой госпошлины и изготовлением ксерокопий документов.

В судебном заседании Романков В.В. заявленные требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами ст.16, п.2 ст.1070 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По его (истца) мнению, незаконность действий оперуполномоченного УБЭПиПК УМВД России по г.Смоленску капитана полиции ФИО1 заключается в следующем.

Заявление представителя ООО «Оптимторг» ФИО2 о совершенных в отношении организации мошеннических действий, в результате которых неустановленное лицо завладело имуществом Общества, от 16.12.2013 было зарегистрировано в КУСП только 28.01.2014 №, а уголовное дело по нему возбуждено 31.01.2014.

Полагает, что имущество ООО «ООО-1» и ООО «ООО-3», законным образом приобретенное по возмездному договору, изъято оперуполномоченным ФИО1 по расписке, не являющейся процессуальным документом, и не содержащей нормы права, на основании которых произведено изъятие, имеющей при этом, ссылку на КУСП-№ от 14.12.2013, несмотря на то, что уголовное дело возбуждено по КУСП № от 28.01.2014. Вышеизложенное свидетельствует о том, что осмотр места происшествия был проведен до регистрации заявления ФИО2.

При этом, материалы дела не содержат достаточных оснований для проведения оперуполномоченным ФИО1 неотложных следственных действий для изъятия выявленной в бочках ООО «ООО-1» и ООО «ООО-3» продукции - топлива дизельного ЕВРО Сорт F вид III (ДТ-Е-К5) так как, по сообщению ФИО2 о хищении, предметом преступления являлось топливо маловязкое судовое экологически чистое марки ТМСЭ. Тождественность изъятого имущества ФИО1 установлена не была.

В то же время, доверенность ФИО2 от имени ООО «Оптимтоорг» не наделяла ее полномочиями по представлению интересов ООО «Оптимторг», а также правом на получение или хранение имущества в интересах указанного общества.

Кроме того, обращает внимание на то, что в расписке ФИО2 от 24.12.2013 о получении на хранение дизтоплива в количестве 27 600 л, которое было изъято в ООО «ООО-1» и ЗАО «ООО-4» искажена действительность, так как дизельное топливо было изъято из бочек ООО «ООО-1» и ООО «ООО-3».

Считает, что при принятии решения об изъятии имущества оперуполномоченным нарушено право собственности ООО «ООО-1» и ООО «ООО-3», уступленное по договору уступки требования Романкову В.В., а равно положения ст.35 Конституции, п.п.«б» ч.1 п.2 ст.82 УПК РФ, так как добросовестно приобретенное имущество передано представителю ООО «Оптимторг», не являющемуся его законным собственником.

Утверждает, что требование о возмещении убытков, причиненных ему в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения его надлежащего хранения.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Смоленской области Андреева А.А. и Петрова Е.А. с исковым заявлением не согласились, полагая, что МВД России и УМВД России по Смоленской области в силу действующего законодательства (ч.3 ст.125, ст.1069, 1071 ГК РФ, ч.1 ст.242.2 БК РФ) не могут являться надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору. При этом, заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба в указанном им размере, а также доказательства того, что ущерб причинен в результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г.Смоленску.

Ранее Романков В.В. уже обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ решение (действия) оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску ФИО1 по изъятию топлива и о передаче его на ответственное хранение ООО «Оптимторг». Однако, в удовлетворении жалобы ему было отказано.

В рамках рассмотрения указанной жалобы суд установил, что при проверке сообщения о преступлении старший оперуполномоченный ОБЭПиПК УМВД России по г.Смоленску ФИО1 в рамках полномочий и с соблюдением требований УПК РФ провел осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято топливо маловязкое судовое экологически чистое в количестве 21 940 кг, которое могло иметь важное значение для правильного принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, так и доказательственное значение для оценки действий фигурантов по уголовному делу. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм УПК при проведении осмотра места происшествия судом не установлено, равно как и не установлено незаконности в действиях сотрудника полиции.

Из изложенного следует, что действия старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску ФИО1 по изъятию дизельного топлива и передаче его на ответственное хранение представителю ООО «ОптимТорг» ФИО2 являлись законными, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны указанного сотрудника, а также иных сотрудников полиции, допущено не было.

Изъятое 24.12.2013 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску ФИО1 дизельное топливо в количестве 21 940 л в день изъятия передано на хранение представителю ООО «ОптимТорг» ФИО2 (по расписке от 24.12.2013) с предупреждением об уголовной ответственности за растрату вверенного имущества.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ч.1 ст.886, ст.887, 891, 901 ГК РФ, ответственность за хранение изъятого 24.12.2013 дизельного топлива, стоимость которого просит возместить истец, должен нести хранитель – ООО «ОптимТорг», не обеспечивший сохранность переданного ему на хранение имущества.

Кроме того, Романковым В.В. не представлено достаточных доказательств причинения ему убытков в заявленном в размере (598 962 руб.), так как, согласно договора уступки права требования дизельного топлива от 03.11.2015 Романкову В.В. перешло право требования такового в объеме 21 400 л на сумму 584 220 руб. В то же время, размер ущерба для Романкова В.В. не может превышать суммы, уплаченной им по договору уступки права требования, что составило только 10 000 руб.

Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области Попкова С.В. исковые требования не признала, поддержав представленные возражения и ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу Романкова В.В. ущерба, причиненного необеспечением сохранности имущества, изъятого при проведении проверки заявления о преступлении. Возмещение вреда независимо от вины государственных органов происходит только в случаях, прямо предусмотренных ст.1070 ГК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Меж тем, действия (бездействие) УМВД России по г.Смоленску судом в установленном действующим законодательством порядке незаконными не признаны. Более того, жалоба истца в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения (действия) оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску ФИО1 по изъятию топлива и о передаче топлива на ответственное хранение ООО «ОптимТорг» оставлена без удовлетворения. Следовательно, ущерб и расходы, понесенные истцом, не относятся к вреду, причиненному именно вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа – УМВД России по г.Смоленску, в связи с чем полагает, что оснований для применения положений ст.1069 ГК РФ не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать.

Привлеченное судом в качестве соответчика ООО «ОптимТорг», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, правовой позиции по рассматриваемому спору суду не представило.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Смоленску Коврижкина А.А. с предъявляемыми требованиями также не согласилась, поддержав ранее представленные письменные возражения и полностью согласившись с позицией, озвученной представителями ответчиков.

На основании ч.4 ст.167 РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ОптимТорг».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ООО-1» по договору поставки № от 10.12.2013 по счету № от 11.12.2013 оплатило по платежному поручению № от 12.12.2013 на расчетный счет ООО «ООО-2» 292 110 руб. По товарной накладной № от 11.12.2013 ООО «ООО-2» передало 10 700 л дизельного топлива ООО «ООО-1». ООО «ООО-1» оприходовало дизельное топливо в количестве 10 700 л по приходному ордеру №.

ООО «ООО-3» по договору поставки № от 10.12.2013 по счету № от 11.12.2013 оплатило по платежному поручению № от 12.12.2013 на расчетный счет ООО «ООО-2» 292 110 руб. По товарной накладной № от 10.12.2013 ООО «ООО-2» передало 10700 л дизельного топлива ООО «ООО-3». ООО «ООО-3» оприходовало дизельное топливо в количестве 10 700 л по приходному ордеру №.

Всего ООО «ООО-1» и ООО «ООО-3» получили от ООО «ООО-2» дизельного топлива на сумму 584 220 руб.

На поставленное дизельное топливо ООО «ООО-1» и ООО «ООО-3» получили копию паспорта № – продукция: топливо дизельное ЕВРО Сорт F вид III (ДТ-Е-К5).

Из материалов уголовного дела № следует, что 16 декабря 2013 года ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые мошенническим путем завладели топливом маловязким судовым экологически чистым ТМС-Э в размере 35,522 тонн на общую сумму 1 031 402 рубля 40 коп.

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 21 января 2014 года, в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что ФИО4 – директор ЗАО «ООО-4» показал, что на нефтебазу в г. Починке было поставлено на хранение 35 тонн топлива маловязкого судового экологического чистого ТМС-Э по просьбе ФИО5, после чего по телефонным распоряжениям, данным ФИО5 и ФИО6, часть указанного топлива на бензовозе была отгружена в адрес ООО «ООО-1», часть топлива по накладным была отгружена в адрес ООО «ООО-5», в связи с чем, ООО «ОптимТорг» в лице представителя ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 1 031 402,40 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2013 года, в ходе осмотра территории ЗАО «ООО-4» обнаружен остаток маловязкого судового экологического топлива, полученного от ООО «ОптимТорг», который передан на ответственное хранения представителю ООО «ОптимТорг» ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2013 года, в ходе осмотра территории ООО «ООО-1» обнаружено и изъято топливо в количестве 21940 литров, которое передано на ответственное хранения представителю ООО «ОптимТорг» ФИО2.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2013 года, в ходе осмотра участка местности автосервиса ОАО «ООО-6» в п. Жуково обнаружено топливо в количестве 21940 литров, изъятое в ООО «ООО-1» и топливо в количестве 5600 литров, изъятое в ЗАО «ООО-4», которое передано на ответственное хранение представителю ООО «ОптимТорг» ФИО2, что подтверждается расписками последней от 24 декабря 2013 года, на основании которых, ФИО2 обязалась хранить переданное ей имущество.

31 января 2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 02 декабря 2013 года неустановленное лицо от имени ООО «ООО-7» заключило с ООО «ОптимТорг» договор № на поставку в адрес ООО «ООО-7» топлива, заранее не намереваясь исполнить договорные обязательства. 03 декабря 2013 года ООО «ОптимТорг» поставило топливо в количестве 34,5 тонн на сумму 1 031 402,40 рублей, которым неустановленное лицо, находясь возле д. 69 пос. Тихвинка г. Смоленска, завладело и распорядилось по своему усмотрению.

26 мая 2014 года ООО «ОптимТорг» в лице ФИО2 признано потерпевшим по делу.

Также судом установлено, что 03.11.2015 между ООО «ООО-3» (Кредитор-1), ООО «ООО-1» (Кредитор-2) и Романковым В.В. (Приобретатель) заключен договор уступки права требования дизельного топлива.

Из текста договора, с учетом дополнительных соглашений к нему от 13.11.2015, 20.11.2015 и 04.07.2016, следует, что:

- Кредитор-1 уступает Приобретателю право требования дизельного топлива в количестве 10 970 л, изъятого по расписке старшим оперуполномоченным ОБЭПиПК УМВД России по г.Смоленску капитаном полиции ФИО1 24.12.2013 (приобретенное по договору поставки № от 10.12.2013, оплаченное платежным поручением № от 12.12.2013, полученное по товарной накладной № от 10.12.2013, оприходованное на склад по приходному ордеру №, паспорт №), с правом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и 1102 ГК РФ, а также любые другие права, которые возникли или могут возникнуть в будущем неразрывно связанные с правом требования указанном в п.1.1 настоящего договора.

- Кредитор-2 уступает Приобретателю право требования дизельного топлива в количестве 10 970 л, изъятого по расписке старшим оперуполномоченным ОБЭПиПК УМВД России по г.Смоленску ФИО1 24.12.2013 (приобретенное по договору поставки № от 10.12.2013, оплаченное платежным поручением № от 12.12.2013, полученное по товарной накладной № от 10.12.2013, оприходованное на склад по приходному ордеру №, паспорт №), с правом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и 1102 ГК РФ, а также любые другие права, которые возникли или могут возникнуть в будущем неразрывно связанные с правом требования указанном в п.1.2 настоящего договора.

- Кредитор-1 уступает право требования Приобретателю дизельного топлива в размере 10 970 л на сумму 299 481 руб. и Кредитор-2 уступает право требования Приобретателю дизельного топлива в размере 10 970 л на сумму 299 481 руб., а всего дизельного топлива на сумму 598 481 руб., на условиях, определенных в настоящем договоре.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, Романков В.В. указывает, что в ходе расследования уголовного дела № от 30.01.2014, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства по сохранности имущества – дизельного топлива, и реализовала его, причинив тем самым ему имущественные убытки в истребуемом размере.

При этом, утверждает, что причинение вреда стало следствием неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае в соответствии с положениями ст.16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) государственного органа (его должностных лиц); наличие причинной связи между противоправным поведением государственного органа (его должностных лиц) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Выражая несогласие с действиями должностного лица оперуполномоченного ОБЭПиПК УМВД России по г.Смоленску ФИО1 по изъятию топлива и о передаче его на ответственное хранение представителю ООО «ОптимТорг» ФИО2, Романков В.В. обжаловал таковые в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 19.05.2016 постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.04.2016, которым жалоба Романкова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными решений (действий) оперуполномоченного ОБЭПиПК УМВД России по г.Смоленску ФИО1 об изъятии топлива и передаче его на ответственное хранение представителю ООО «ОптимТорг» ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебных постановлениях было указано следующее.

На основании представленных материалов дела и комплексного анализа содержания статей УПК РФ, регламентирующих производство указанного следственного действия, осмотры места происшествия 17.12.2013, 18.12.2013 и 24.12.2013 проведены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст.ст.164, 166, 176, 177 УПК РФ, предусматривающими возможность производства такого осмотра до возбуждения уголовного дела, в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, при наличии к тому фактических и юридических оснований.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия топливо могло иметь важное значение для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, и являться доказательством по делу. Кроме того, временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера и не порождающее переход права собственности на имущество, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности.

Доводы заявителя о незаконности изъятия топлива, не являющегося на тот момент вещественным доказательством по делу, без проведения соответствующей экспертизы, не основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих как назначение и производство экспертизы по делу, так и порядок осмотра, признания и приобщения к делу вещественных доказательств.

Факт последующего распоряжения ФИО2 изъятым топливом, вверенным ей на ответственное хранение, не влияет на оценку законности действий ст. оперуполномоченного ФИО1 по проведению им осмотра места происшествия и изъятию топлива, о хищении которого указывалась в заявлении о совершении преступления.

Из изложенного следует, что действия старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску ФИО1 по изъятию дизельного топлива и передаче его на ответственное хранение представителю ООО «ОптимТорг» ФИО2 являлись законными, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны указанного сотрудника, а также иных сотрудников полиции, допущено не было.

Поскольку названные действия должностного лица признаны законными вступившим в законную силу постановлением суда, оснований для их переоценки в рамках настоящего гражданского спора не имеется. Кроме того, таковая действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена в принципе.

Изъятое 24.12.2013 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску ФИО1 дизельное топливо в количестве 21 940 л в день изъятия передано на хранение представителю ООО «ОптимТорг» ФИО2 (по расписке от 24.12.2013) с предупреждением об уголовной ответственности за растрату вверенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно требованиям статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу положений статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу изложенного, ответственность за хранение изъятого 24.12.2013 дизельного топлива, стоимость которого просит возместить истец, должен нести хранитель – ФИО2, не обеспечившая сохранность переданного ей на хранение имущества, а распорядившаяся им по своему усмотрению.

Таким образом, причиненные истцу убытки не могут быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, в силу чего Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, равно как и Министерство внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области и ООО «ОптимТорг», не являются по настоящему спору надлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Романкова В.В. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Романкова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        И.В.Селезенева