Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2013 (2-5387/2012;) ~ М-5343/2012 от 06.12.2012

дело № 2-574/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 января 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Сененковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пакелькина В.А. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Смоленской области,

установил:

Пакелькин В.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Смоленской области по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № о взыскании с ФИО7 в пользу заявителя денежных средств. Оспариваемые действия (бездействие), по мнению заявителя, выразились в не привлечении должника к административной ответственности за уклонение от показа арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не уведомлении взыскателя о месте и времени совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ; не привлечении понятых, при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ; не привлечении должника к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. Также заявлены требования о признании недействительными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места хранения арестованного имущества, с возложением обязанности по передаче данного имущества взыскателю; взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Пакелькин В.А. и его представитель Вислогузов А.К. заявление поддержали в полном объеме. Указали, что нарушение прав взыскателя было допущено не только судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска, но и вышестоящими должностными лицами УФССП России по Смоленской области.

Представитель УФССП по Смоленской области по доверенности Фомченкова Е.А. сочла доводы заявления необоснованными, указывая, что каких-либо нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей не имеется.

Судебный пристав Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской Королева Т.В. в судебном заседании также сослалась на необоснованность заявленных Пакелькиным В.А. требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 441 ГПК РФ).

В силу положений статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей и принципом исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

По делу установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 в пользу заявителя денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования о предоставлении сведений о месте нахождения арестованного имущества по актам о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67,72-74,79-81,

В связи с непредоставлением должником указанных сведений, начальником Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления № и № о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве). Данные постановления вступили в законную силу (л.д.50-53,61-64).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска подавался рапорт о обнаружении в действиях ФИО7 признака состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ (л.д.75-78).

В соответствии с заявлением должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об изменении места хранения арестованного ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника (л.д.39-42,43-45).

В обоснование заявления Пакелькиным В.А. приведены ссылки на то, что он не был уведомлен о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ

Между тем частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, статья 64 данного Федерального закона регламентирует только права судебного пристава-исполнителя, а не его обязанности, в том числе уведомлять взыскателя. В иных нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве» также отсутствуют сведения об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о производстве исполнительных действий.

В связи с этим суд считает, что довод заявителя о его не уведомлении относительно совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ (изменении места хранения арестованного имущества должника) правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство на судебного пристава исполнение подобной обязанности не возлагает.

По смыслу части 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательное участие понятых при составлении акта об изменении места хранения арестованного имущества должника не требуется, имея в виду, что данное имущество находилось на хранении у должника ФИО7 и иным лицам не передавалось.

Тем самым соответствующие действия судебного пристава-исполнителя не нарушили прав заявителя и не противоречат действующему законодательству. Непривлечение судебным приставом-исполнителем к исполнительным действиям понятых не может служить основанием для признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что данные постановления соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 6, 14 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отношении требования Пакелькина В.А. о передаче ему арестованного имущества суд отмечает, что часть 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на назначение должника ответственным хранителем арестованного имущества. К тому же передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться произвольно, то есть должны присутствовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии такой необходимости.

Доводы заявителя о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в не привлечении должника к административной и уголовной ответственности, опровергаются материалами дела.

Так, за указанный заявителем период времени должник ФИО7 дважды был привлечен к административной ответственности. Проверка по рапорту судебного пристава-исполнителя об обнаружении в действиях ФИО7 признака состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в настоящее время проводится в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, ссылки заявителя на бездействие вышестоящих должностных лиц УФССП России по Смоленской области являются несостоятельными. При этом суд учитывает, что соответствующих требований о признании незаконными действий таких лиц в связи с отсутствием надлежащего контроля в установленной сфере деятельности, Пакелькиным В.А. в представленном заявлении не ставится.

Суд отмечает, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц, в частности, относится законность и обоснованность совершенного действия (бездействия) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что законные права и интересы взыскателя обжалуемыми действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены не были, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Пакелькина В.А. суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Пакелькину В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2013 г.