Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2020 от 13.01.2020

Решение

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года      г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.

(Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Буровцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буровцова А.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» № от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 15 декабря 2019 года Буровцов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Буровцов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, который двигался в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения на улице, с превышением допустимой скорости и выключенными фарами. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 15 декабря 2019 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Буровцов А.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснив, что <дата обезличена> примерно в 17-30 он управлял своим автомобилем «Шевроле-Нива» гос.номер № был трезвый, пристегнут ремнями безопасности, на улице было уже темно, искусственное освещение было только на переулке Средний. Он ехал по переулку Средний и намеревался пересечь <адрес обезличен>, перекресток <адрес обезличен> нерегулируемый, знаки, обозначающие главную и второстепенную дороги, на нем отсутствуют. Подъехав к данному перекрестку, он убедился, что помех справа не имеется, поэтому продолжил движение по переулку Средний, однако когда уже фактически пересек перекресток, то неожиданно почувствовал сильный удар в правую часть машины. Его машину отбросило влево в сугроб. Выйдя из автомобиля, он увидел, что произошло столкновение машин, на его машину наехал справой стороны автомобиль ВАЗ-21099, приближение которого справой стороны он не заметил, когда подъезжал к перекрестку, поскольку у данного автомобиля не был включен ближний свет фар, а по <адрес обезличен> отсутствовало искусственное освещение, свет был только на переулке Средний. Кроме того, на перекрестке справой стороны стоит большой гараж, который значительного ограничивает обзор видимости в данном направлении.

При указанном, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при ограниченной видимости, отсутствии освещения на улице и невключенных фар на автомобиле ВАЗ-21099, он объективно не мог увидеть приближающийся к перекрестку справой стороны автомобиль, поэтому не имел возможности выполнить требования ПДД и пропустить данный автомобиль, предоставив ему преимущество при движении через перекресток равнозначных дорог.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 и свидетель <ФИО>1, об участи которого ходатайствовал при подаче жалобы Буровцов А.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом и заблаговременно были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. С учетом мнения Буровцова А.В., не настаивающего на участии неявившихся лиц в судебном заседании, судья рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при указанной явке.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090 предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось Буровцовым А.В., что 15 декабря 2019 года в 17-35 часов на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог переулок Средний и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Нива» гос.номер № под управлением Буровцова А.В. и ВАЗ-21099 гос.номер № под управлением <ФИО>1.

При этом, автомобиль под управлением Буравцова А.В. двигался по переулку Средний, а автомобиль под управлением <ФИО>1 двигался по <адрес обезличен> справой стороны относительно движения автомобиля Буровцова А.В., т.е. автомобиль <ФИО>1 имел преимущественное право проезда перекрестка, а Буровцов А.В. в соответствие с п. 13.11 ПДД РФ обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, которым был автомобиль под управлением <ФИО>1

    Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД <ФИО>2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия (Буровцовым А.В. и <ФИО>1), а также понятыми, письменными объяснениями Буровцова А.В. и <ФИО>1.

    При указанных обстоятельствах, должностное лицо, привлекая Буровцова А.В. к административной ответственности, верно пришло к выводу о нарушении водителем Буровцовым А.В. пункта 13.11 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении Буровцову А.В. административного наказания, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Наказание Буровцову А.В. назначено в пределах санкции статьи, справедливое и соразмерное содеянному.

Каких-либо данных о том, что водитель Буровцов А.В. объективно не имел возможности выполнить требования пункта 13.11 ПДД РФ, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы Буровцова А.В. о том, что автомобиль под управлением <ФИО>1 до перекрестка двигался с нарушением требований Правил дорожного движения (без включенного света фар) объективно в судебном заседании не подтвержден. В своих первоначальных объяснениях Буровцов А.В. высказывает только свое предположение о том, что автомобиль под управлением <ФИО>1 двигался без включенного света фар, <ФИО>1 по результатам данного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за управлением транспортным средством без включенного ближнего света фар не привлекался.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на данном участке дорог надлежащего искусственного освещения в темное время суток и наличие на перекрестке справой стороны по ходу движения Буровцова А.В. гаража, ограничивающего обзор видимости, не исключает вины Буровцова А.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, с учетом дорожной обстановки на момент управления ими транспортными средствами.

Кроме того, доводы жалобы, направленные на установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия (водителя ВАЗ-21099 гос.номер № <ФИО>1.) во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Буровцова А.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 Вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

    На основании изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, как и не усматривается иных оснований для его отмены либо изменения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» № от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буровцова А.В., оставить без изменения, а жалобу Буровцова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи через Краснотурьинский городской суд Свердловской области жалобы в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья      (подпись) Е.А. Аничкина