Решение по делу № 2-4498/2020 от 06.05.2020

Дело№ 2-4498/2020

(УИД 50RS0021-01-2020-002935-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                        г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Машковой Е.С., помощнике судьи Набиеве Э.Н.,

с участием представителя истца – Самунова Р.Е., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство представителя истца – Самунова Р.Е. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Каменского Д.А. к Илюшиной В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Илюшиной В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховано в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 560 785 рублей 60 копеек.

Согласно независимой экспертизы, выполненной ООО «Экбист» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 884321 рубль 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 323 534 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6435 рублей 34 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 января 2020 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства № от 24 октября 2019 года по рискам «Ущерб с условием «Только полная гибель» («Прагматик») и «Угон ТС без документов и ключей». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 560 785 рублей 60 копеек.

Согласно отчету досудебной экспертизы № от 17 апреля 2020 года, выполненной ООО «Экбист» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 884321 рубль 00 копеек.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства № от 24 октября 2019 года по рискам «Ущерб с условием «Только полная гибель» («Прагматик») и «Угон ТС без документов и ключей».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 560 785 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 06 апреля 2020 года.

В материалах дела имеется отчет эксперта № от 17 апреля 2020 года, выполненного ООО «Экбист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 884321 рубль 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Представленный отчет соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.

Суд принимает данный отчет, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17 января 2020 года суммы в размере 323 534 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы истца в размере 9000 рублей, уплаченных за проведение досудебной экспертизы, судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6435 рублей 34 копейки, что подтверждается чек-ордером от 29 апреля 2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменского Д.А. к Илюшиной В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Илюшиной В.Ю. в пользу Каменского Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 323 534 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6435 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской Московской области суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года

    Судья     Т.И. Шабанова