Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2018 (2-5657/2017;) ~ М-5352/2017 от 13.12.2017

дело № 2-502/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцал Виталия Никифоровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Гуцал В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30.09.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.138, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств: автомобиля Тойота Камри, г/н, №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан QASHQAI 2.0, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

05.10.2017 истец с заявлением в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», приложив необходимые документы.

11.10.2017 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца на основании чего, был составлен акт осмотра №11-10-38-2, также была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №ПР8113184, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 52460,65 руб.

12.10.2017 стороной истца составлен акт осмотра транспортного средства №5190-17.

19.10.2017 признав произошедший случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании платежного поручения №656741 в размере 52460,65 руб.

25.10.2017 истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» согласно заключению №5190-17 стоимость восстановительного ремонта составила 78800 руб.

02.11.2017 истец направил ответчику досудебную претензию и заключение, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховщик доплату не произвел.

В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 19639,35 руб., расходы за производство экспертизы в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., штраф в размере 9819,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 30244,06 руб.

Истец Гуцал В.Н. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гуцал В.Н. по доверенности в порядке передоверия Чудинова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений, указала, что страховой компанией при выплате страхового возмещения не были учтены скрытые повреждения транспортного средства (л.д. 130).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рыжих Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Факт наступления страхового случая не оспаривала, указала, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Просила принять во внимание результаты именно судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д. 58-60).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу Гуцал В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан QASHQAI 2.0, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено что, 30.09.2017 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.138, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств: автомобиля Тойота Камри, г/н, №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан QASHQAI 2.0, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

05.10.2017 истец с заявлением в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», приложив необходимые документы.

11.10.2017 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца на основании чего, был составлен акт осмотра №11-10-38-2, также была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №ПР8113184, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 52460,65 руб.

12.10.2017 стороной истца составлен акт осмотра транспортного средства №5190-17.

19.10.2017 признав произошедший случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании платежного поручения №656741 в размере 52460,65 руб.

25.10.2017 истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» согласно заключению №5190-17 стоимость восстановительного ремонта составила 78800 руб.

02.11.2017 истец направил ответчику досудебную претензию и заключение, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако страховщик доплату не произвел.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.01.2018 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости ущерба поврежденного автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 09.02.2018, проведенной ООО «Эксперт Сервис плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан QASHQAI 2.0, г/н №, составила 72100 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис плюс», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемый факт ДТП имел место, в результате ДТП произошло повреждение имущества истца, по которому должна быть произведена страховая выплата, однако, данная выплата не была произведена в соответствии с установленным размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

Ответчиком, напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, с учетом неисполнения ответчиком условий договора страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гуцал В.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 19639,35 руб. из расчета: (72100-52460,65), исходя из результатов судебной экспертизы, а также произведенных страховщиком выплат. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответика штрафа в размере 9819,67 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени и сторона истца настаивает на рассмотрение вопроса, то требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

В п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд с исковым заявлением, принимая во внимание, что страховщик не учел при расчете стоимости восстановительного ремонта скрытые повреждения транспортного средства с учетом заявленного ходатайства о снижении, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

По мнению суда, данный размер соответствует исследованным обстоятельствам нарушенных прав истца.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом произведенной выплаты суммы страхового возмещения в неоспариваемом размере в установленный срок, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30244 руб. за период с 25.10.2017 по 28.03.2018.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 Гуцал В.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик 19.10.2017 произвел Гуцал В.Н. страховую выплату в размере 52460,65 руб. 02.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 08.11.2017 ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии.

Учитывая, что в установленный срок требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2017 по 28.03.2017 в размере 30244,06 руб., из расчета 19639,35 руб. (недоплата) * 1% * 154 дн.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 1400 руб., стоимости оплаты экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховом случае страховщику и претензии в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования по имущественному спору удовлетворены частично в размере 74,56 %, то и понесенные расходы должны быть исчислены в таком размере.

Расходы на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 1400 руб. относятся к рассматриваемому случаю, поскольку доверенность выдана с указанием конкретного страхового случая. Однако, суд, применяя принцип пропорциональности, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1043,84 руб.

Заявленные стороной истца ко взысканию почтовые расходы в размере 700 руб. состоят из: отправка документов и заявления о наступлении страхового случая - 350 руб., отправка в адрес страховщика претензии по поводу недоплаты страхового возмещения и заключения – 350 руб. Суд полагает, что понесенные истцом расходы по отправке претензии и заключения в размере 350 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог самостоятельно предоставить необходимые документы без использования услуг курьерской службы.

Таким образом, исходя из изложенного, подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 260,96 руб., из расчета: 350*74,56%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 руб. из расчета: 18000 руб. – составление иска и представление интересов истца в судебном заседании, 2500 руб. – составление претензии.

В материалы дела представлен договор от 30.10.2017 на представление интересов в суде и оригиналы квитанций на общую сумму 20500 руб.

    На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а не в заявленном стороной истца размере.

Произведенные расходы по оплате стоимости экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17000 руб. подлежат отнесению к необходимым расходам.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение АНО «Союзавтоэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 по Воронежской области от 05.02.2018, согласно которого составление Акта осмотра поврежденного имущества составляет 1663 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4400 руб. Общий размер среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в регионе составляет 6063 руб.

В связи с изложенным, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные к взысканию расходы по оплате независимого исследования представленного стороной истца Гуцал В.Н. результатами судебной экспертизы не подтвердились, акт о страховом случае был составлен стороной истца до истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения, т.е. до нарушения прав истца страховщиком, однако, понесенные стороной истца расходы в размере 17000 руб. являлись необходимыми расходами для обращения в суд. Кроме того, заявленные к взысканию расходы явно превосходят среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в регионе.

Таким образом, анализируя вышеизложенное в совокупности, суд полагает необходимым снизить заявленный размер расходов до 9000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна размеру проделанной экспертом работы. При этом заявленный размер расходов с учетом снижения, превышает размер расходов по данному виду услуг в регионе.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 9000 + 260,96 + 12000 + 1043,84= 22304,80 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1239,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    Исковые требования Гуцал Виталия Никифоровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гуцал Виталия Никифоровича страховое возмещение в размере 19639,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., понесенные расходы в размере 22304,80 руб.

    Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1239,18 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                         Фофонов А.С.

мотивированное решени суда изготовлено: 05.04.2018