Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22532/2013 от 11.10.2013

Судья Каверина О.В. Дело № 33-22532/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Цуркан Л.С., Немовой Т.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Гусевой Анны Сергеевны к Государственному казенному учреждению Московской области «Управление Мосавтодор», ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева А.С. обратилась с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Управление Мосавтодор» и ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 17.05.2012г. произошло ДТП с участием принадлежавшего ей автомобиля «Нисан-Микра», которым она управляла и автомобиля «Инфинити» под управлением Банникова А.С. Причиной ДТП являлось отсутствие дорожного полотна на части дороги, в результате чего ее автомобиль попал в яму, она потеряла управление автомобилем, совершила столкновение с автомобилем «Инфинити», а затем ударилась о бетонный бордюр.

Виновными в происшедшем являются ответчики ГКУ МО «Управление Мосавтодор», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог, в том числе с места ДТП, а также ООО «Дубнадорстрой» на основании Государственного контракта на выполнение работ на территории Лихачевского шоссе г. Долгопрудный Московской области.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, кроме того, ею (истице) были получены телесные повреждения. Просила взыскать стоимость восстановительного составила, расходы за составление калькуляции, расходы по оплате эвакуатора нахождения поврежденного автомобиля на стоянке, почтовые расходы по вызову ответчика телеграммой для осмотра автомобиля, компенсацию морального вреда, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины и услуг представителя.

Представители ответчиков ГКУ МО «Управление Мосавтодор» и ООО Дубнадорстрой» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года исковые требования Гусевой А.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскания с него денежных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в результате ДТП, имевшего место 17.05.2012 года у д.56 по Лихачевскому шоссе г. Долгопрудный Московской области, причинены механические повреждения автомобилю «Нисан-Микра» регистрационный знак О 404 КА 197, принадлежащий истице, сама истица получила телесные повреждения.

Разрешая спор и постановляя решение о взыскании с ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» причиненного истице ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине указанного ответчика, на которого было возложено выполнение работ по реконструкции дороги. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, а именно отсутствие дорожного полотна.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, решением Долгопрудненского городского суда Московской области, сообщением Долгопрудненского городского прокурора по результатам проверки по заявлению Гусевой А.С., а также протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что надлежащее содержание дороги в месте ДТП является обязанностью ГКУ МО Управление Мосавтодор», между тем, из представленного в материалы дела Государственного контракт на выполнение работ для государственных нужд, заключенного 16.04.2012 года, усматривается, что на ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» как на подрядчика была возложена обязанность по выполнению работ по реконструкции Лихаческого шоссе в г.Долгопрудный.

Поскольку ДТП имело место в период действия указанного контракта, то ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ».

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом Отчета об экспертизе по определению ущерба, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» 400072 рублей 67 копеек.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с данного ответчика убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, выразившиеся в оплате стоимости калькуляции, услуг по эвакуации и хранению автомобиля на стоянке, почтовых расходов, поскольку данные расходы истец понес в связи с данным ДТП.

Также, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с указанного ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате расходов по госпошлине и услуг представителя.

Между тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку о дне слушания дела представитель ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» был лично извещен, о чем имеется расписка на л.д. 107.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года в обжалованной части – в части взыскании с ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в пользу Гусевой А.С. в счет возмещения ущерба 409054 рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи