Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6823/2017 ~ М-5577/2017 от 04.07.2017

                                   2-6823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлюк Валентине Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Михайлюк В.В. о взыскании задолженности по договору овердрафта № в размере 550 957,46 руб., из которых: 176 988,03 руб. – сумма просроченного основного долга, 164 483,94 руб. – сумма просроченных процентов, 10 500 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 198 585,49 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 400 руб. – иная задолженность, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 709,57 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор овердрафта №, на условиях, изложенных в документе – «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». В соответствии с условиями договора овердрафта банк предоставил заемщику денежные средства в размере 625 527,45 руб. на срок до 30.09.2018г. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Михайлюк В.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещалась.

    Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего ответчика.

    Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как усматривается из материалов дела, 06.09.2012г. между АКБ «МИРЪ» (АО) и Михайлюк В.В. заключен договор овердрафта №О-3368 на условиях, изложенных в документе – «Общие условия выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ФЛЕКСИНВЕСТ БАНК» (л.д.30-38).

    По условиям указанного Договора, Банк обязался предоставить ответчику овердрафт с лимитом в 250 000 руб. на условиях оплаты за пользование кредитом из расчета 23,90% годовых (по уплате процентов по кредиту, использованному в безналичном порядке) и под 41,90% годовых (при уплате процентов по кредиту, использованному наличными); с установлением комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты – 600 рублей; сроком до 30.09.2018г.; Заемщик, в свою очередь обязался возвращать кредитные средства и проценты за их использование, оплачивать комиссии за оказанные услуги.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

    Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства исполняются с нарушением условий договора в части размера и срока внесения ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17.04.2017г. составляет 550 957,46 руб., из которых: 176 988,03 руб. – сумма просроченного основного долга, 164 483,94 руб. – сумма просроченных процентов, 10 500 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 198 585,49 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 400 руб. – комиссия за перевыпуск карты (л.д.8-15).

    Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

    На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года №, АКБ «МИРЪ» (АО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год; функции конкурсного управляющего, к которому перешли права требования задолженности перед банком в соответствии со ст.189.68 №127-ФЗ от 26.10.2002года «О несостоятельности (банкротстве)», возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.54).

    Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без удовлетворения (л.д.39-40).

    Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение размера неустойки размеру взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций.

    Таким образом с ответчика подлежит взысканию 10 500 руб. на просроченный долг, 10 500 руб. на просроченные проценты.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска оплачена государственная пошлина 8 709,57 руб. (л.д.6-7), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Михайлюк Валентины Владимировны в пользу АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № в размере основного долга 176 988,03 руб., проценты 164 483,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 10 500 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 10 500 руб., за выпуск карты 400 руб., возврат государственной пошлины 8 709,57 руб., а всего 371 581,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д