Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2017 от 17.08.2017

Дело №12-275/2017

Мировой судья Ошвинцева О.И.                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 5сентября 2017 года                                

Судья Орджоникидзевского районного суда г.ПермиБухмакова Т.Ю.,

при секретаре Щеткиной А.А.,

с участием заявителя Будеева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будеева Геннадия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 21.07.2017 Будеев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Будеев Г.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.Указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при осмотре видеозаписи видно, что автомобиль ДПС выехал с левой стороны дороги, пересек встречную полосу движения и сплошную горизонтальную линию разметки 1.1 ПДД РФ. При объезде им автомобиля ДПС отсутствовала горизонтальная линия разметки 1.1 ПДД РФ. Автомобиль ДПС двигался со скоростью 5-10 км/ч., в связи с чем ему приходилось часто тормозить. Полагает, что автомобиль ДПС он не обгонял, а объезжал.Видимость на данном участке дороги была хорошей. Мировым судьей неверно зафиксированы показания свидетеля БудеевойВ.В., котораяпояснила, что скорость автомобиля ДПС составляла 40 км/ч., а не 50-70 км/ч.Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности перевозить на автомобиле престарелого родственника.

Заявитель Будеев Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что дорожный знак 3.20 он видел, однако на дороге отсутствовала дорожная разметка. Поскольку автомобиль сотрудников ДПС двигался медленно, он его объехал, а не обогнал.

Должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Судья, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что дата в ............ часов, Будеев Г.В. на ............ км. автодороги <адрес>, управляя автомобилем, Шевроле Нива №, совершил обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ-............ госномер №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Факт совершения Будеевым Г.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении от ............ об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.№); видеозаписью правонарушения (л.д.№); схемой обгона (л.д.№); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.№); рапортом и объяснением сотрудников полиции (л.д.№).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Будеева Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Будеева Г.В. сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Будеева Г.В. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения в силу следующего.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль под управлением Будеева Г.В., подтвержден схемой обгона, дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснениями и рапортом сотрудников ГИБДД. Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, чтоавтомобиль ДПС пересек встречную полосу движения и сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку не опровергает факта нарушения заявителем Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на неверное фиксирование показаний свидетеля Будеевой В.В., является несостоятельной, поскольку мировым судьей мотивированно опровергнуты показания данного свидетеля, оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

Довод жалобы о том, что видимость дороги была обеспечена, что не мешало Будееву Г.В. совершить объезд автомобиля ДПС, несостоятелен.

Наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" на ............ км.автодороги <адрес>, свидетельствует о том, что на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена.Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Доводы Будеева Г.В. о совершении объезда медленно двигавшегося автомобиля ДПС были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, поскольку не влияют на квалификацию его действий.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что Будеевым Г.В. совершен не обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, а объезд тихоходного транспортного средства. Данный довод являлся предметом изучения мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет препятствовать перевозке на его автомобиле престарелого родственника, основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи в части назначенного наказания не являются.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по тем основаниям, что установленный законом срок давности привлечения Будеева Г.В. к административной ответственности на момент принятия судьей решения - истек, являются необоснованными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ, по истечению трех месяцев со дня совершения правонарушения по делу об административном правонарушении не может быть вынесенопостановление, а не решение по делу. Как следует из материалов административного дела, на момент вынесения 21 июля 2017 года обжалуемого постановления, срок давности привлечения Будеева Г.В. к административной ответственности, не истек.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 21 июля 2017 года о привлечении Будеева Геннадия Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Будеева Г.В., без удовлетворения.

Судья подпись

                        Т.Ю. Бухмакова