Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2017 ~ М-1243/2017 от 24.03.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«10» июля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханцевой Т. Ф. к Келиной В. В., Коломеец А. И., Кравцовой Т. А., третьим лицам УК « Вектор», ТСЖ « Чкалова 16» о признании решения общего собрания недействительным о признании бюллетеней недействительными

у с т а н о в и л:

Истец Буханцева Т. Ф. обратилась в суд с иском к Келиной В. В., Коломеец А. И., Кравцовой Т. А., третьим лицам УК « Вектор», ТСЖ « Чкалова 16» о признании решения общего собрания недействительным о признании бюллетеней недействительными,

В обосновании иска истец указала, что ознакомился с делом № по иску Буханцевой Т. Ф. к Кравцовой Т. А. и Келиной В. В. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений от 20.11.2014 года. Ознакомившись с Протоколом № «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом от 20.11.2014г. на листах 14-18 дела. В Заключении специалиста «Бюро судебных экспертиз» № от года сделан вывод, что подпись от имени Келиной В.В., изображение которой расположено в копии Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом от 20.11.2014г. на 5-м листе в графе «Секретарь собрания» выполнена не Келиной В.В., а иным лицом. В данном случае явное не соответствие Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом от 20.11.2014г. ГОСТ Р 51141 - 98. Получив Экспертное заключение, узнал, что Протокол № 34 «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.11.2014г. был подписан не секретарём собрания - Келиной В.В., а иным лицом. Истец, Буханцева Т.Ф, узнала о сфальсифицированном документе <дата>. Также заинтересовал Бюллетень заочного голосования № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, листы дела 58-61. В Заключении специалиста «Бюро судебных экспертиз» № от <дата> сделан вывод, что подпись от имени Коломейца А. И., изображение которой расположено в копии Бюллетеня заочного голосования № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> на 4-м листе в графе «Подпись собственника помещения» выполнена не Коломейцем А. И., а иным лицом. Так как бюллетень заочного голосования № собственник помещения не подписывал, следовательно, Бюллетень заочного голосования № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> недействителен. Только <дата>, получив Экспертное заключение, узнал, что Бюллетень заочного голосования № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> был подписан не Коломейцем А. И., а иным лицом. Истец, Буханцева Т.Ф, узнала о сфальсифицированном документе <дата>. На основании изложенного истце просит суда признать Протокол № «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом от 20.11.2014г. недействительным. Признать Бюллетень заочного голосования № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хорошко А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Келиной В.В., Коломеец А.И., третьего лица УК « Вектор» по доверенности Юдакова Ю.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица Кравцова Т.А. и ТСЖ « Чкалова 16» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46).

Обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома осуществлялась ТСЖ «Чкалова 16».

<дата> в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес> МО, что подтверждается представленной в материала дела копии протокола № общего собрания ( л.д. 47-51).

Из представленного в материалы дела заключения № от <дата> о проведении почерковедческого исследования следует, что подпись от имени Келиной В.В., изображение которой расположено в копии Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом от <дата> на 5-м листе в графе « Секретарь собрания» выполнена не Келиной В.В., а иным лицом ( л.д. 52-71).

Также в материалы дела представлено заключение специалиста № от <дата> о проведении почерковедческого исследования следует, что подпись от имени Коломейца А. И., изображение которой расположено в копии Бюллетеня заочного голосования № на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> на 4-м листе в графе « Подпись собственника помещения» выполнена не Коломейцем А. И., а иным лицом ( л.д. 26-56 гражданское дело 2-2456/2017)

ранее в Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Буханцевой Т. Ф. к Кравцовой Т. А., Келиной В. В., 3-лицам - ООО «УК Вектор», ТСЖ «Чкалова 16», Лукину А. И., Федосеенко С. Н., Курбатскому Н. А., Ващенко Э. С., Шаврину А. С., Кувшинову Д. С., Ефремцеву В. В., Мосеевой О. Н., Солдатовой Н. В., Евстефеевой Е. П., Прониной Е. П., Васильевой И. В., Андрееву А. А., Бойко Ж. В., Коваленко А. Н., Лазунову Ф. А., Коломеец А. И., Герасименко С. Н., Вольф С. А., Замараеву А. И., Михайловой Д. С., Шестакову Ю. А., Потапенко С. А., Солодиловой Е. И., Карионовой Е. В., Карионову А. Ю., Андрееву А. Н., Нургалееву С. А., Мальфанову Е. В., Поповой А. Е., Высоких С. А., Адволоткину Д. И., Захаренко А. Н., Ефименко Л. П., Пономаренко А. КонстА.вне, Родионову Ю. А., Ганзя Е. В., Колымагину А. В., Кореновой А. Н., Пискунову Д. А., Костыговой С. А., ООО «ТСС», Кораблевой Л. Н. об обжаловании решения общего собрания собственников помещений от <дата> оставить без удовлетворения. ( л.д. 85 – 92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> оставлено без изменения ( л.д. 93-98).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что «В период с 01 по <дата> в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес> МО, на котором принято решение о смене управления многоквартирным домом, выборе способа управления управляющей компанией ООО «УК Вектор». Инициаторами общего собрания указан Кравцов А.А. <адрес> помещений указанного жилого дома согласно протоколу 2 412,8 кв.м. В голосовании приняло участие 14 435 голосов, что составило 59,82%. Сделан вывод о наличии кворума. Суду представлены все бюллетени собственников с результатами голосования. Факты об установлении наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Доводы о нарушениях в 10 бюллетенях????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h?????????????????????????????h???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????‚?????????„??????‚??????‚???‚???‚??????‚???‚???‚?????‚?????

С учетом положений ст.ст.26.28 ГК РФ, ст.64 СК РФ, позволяющих выступать родителям от имени несовершеннолетнего ребенка, и отсутствия полномочий Ващенко А.С. действовать в интересах супруги, суд исключает по этому бюллетеню 199,33 голоса за 1/3 долю ( 59.8 кв.). Доводы истца об исключении голосов по бюллетеням квартир № и № по тем основаниям, что в них указана дата заполнения бюллетеней до начала проведения собрания ( 12 и <дата> соответственно) судом отклоняются. В соответствии с ч.2,3 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Таким образом, закон не связывает действительность участия собственника в собрании с датой заполнения им бюллетеня. Согласно извещений собственников, в том числе квартир № и №, о проведении оспариваемого собрания собственники помещений были извещены <дата>, в связи с чем заполнение ими бюллетеней в октябре 2014 г. об их недействительности не свидетельствуют. Доводы стороны истца об исключении бюллетеней №№,9,14,2,35 по тем основаниям, что в них отсутствуют сведения свидетельств о праве собственности указание судом так же отклоняются, поскольку представленными суду представителем Юдаковой Ю.С. доказательствами наличие права собственности принявших участие в голосование владельцев указанных квартир подтверждено объективно (т.2 л.д.29-37). Заявление от имени Ганзя Е.В. (собственника <адрес>), представленное суду представителем истца в качестве доказательства фальсификации его подписи в бюллетене (т.2 л.д.75), не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не заверено надлежащим образом, передано участником процесса, не имеющим полномочий действовать в интересах Ганзы Е.В. Не принимаются в качестве допустимого доказательства фальсификации подписи Карионовых и представленные суду стороной истца записи на л.д.24 т.2, поскольку оценить содержание их текста и достоверно установить автора записей не представляется возможным. Допустимых и достаточных доказательств фальсификации подписей в протоколах и бюллетенях суду истцом не представлено. Заявленные стороной истца иные нарушения на расчет кворума не влияют. Однако исключение установленного судом количества голосов, принятых с нарушением, не повлияло на наличие кворума, число участников осталось быть достаточным для принятия оспариваемым собранием решений по заявленной повестке дня. Расчет: принято голосов согласно протокола - 14 435, общая площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых имеют право принять участие в голосовании, – 2 412,8 кв.м, условия кворума - 24 128 : 2 = 12 064 (50%), исключено из принятых 386,58 голоса подлежат принятию 14 048,42 голосов. Условия наличия кворума соблюдены. Оснований для применения положений ст.181.5 ГК РФ не имеется. В изложенной правовой ситуации указанные истцом допущенные при проведении собрания иные нарушения при составлении бюллетеней и протоколов № и № не являются существенными, не влекут за собой ничтожность оспариваемого решения общего собрания, доказательств нарушения принятым решением прав истца и причинения ей убытков так же не представлено, в связи с чем условий, предусмотренных ст.181.4 ГК РФ, судом не установлено.».

Определением суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Чкалова-16» о пересмотре решения суда по иску Буханцевой Т. Ф. к Кравцовой Т. А., Келиной В. В., 3-лицам об обжаловании решения общего собрания собственников помещений от <дата>.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2455/2017 ~ М-1243/2017 от 24.03.2017

2-2455/2017 ~ М-1243/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица