Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11639/2016 ~ М-10164/2016 от 06.09.2016

                                                                                     Дело № 2-11639/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                              Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «наименование» к Соколовой А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 162 700 руб., указывая в обоснование иска, что истцом был застрахован автомобиль ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в указанном размере. В связи с тем, что ответчик причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждено документально, истец в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. предъявляет настоящий иск к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1 гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика, в результате нарушения которым ПДД РФ, что повлекло причинение имущественного вреда ФИО1, выразившееся в причинении технических повреждений автомобилю а/м2 гос.рег.знак №.

Согласно справке о ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом, что подтверждается полисом.

Из представленного в материалы дела выплатного дела усматривается что истцом было оплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 162 700 руб.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данные обстоятельства материалами дела подтверждены.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между действиями ответчика, выразившимися в наезде на застрахованное истцом транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля а/м2, имеется причинно-следственная связь. Ответчик не доказал отсутствие вины. Он является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

         Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соколовой А.С. в пользу СПАО «наименование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 162 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 454 руб., а всего 167 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья