Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2013 (2-3065/2012;) ~ М-2202/2012 от 22.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148\13 по иску Сочилиной И. В. к Горшкову И. А., третье лицо: ООО «<...>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

установил:

Истица Сочилина И.В. обратилась в суд с иском к Горшкову И. А., третье лицо: ООО «<...>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что она являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> между ней и Горшковым И.А. якобы был заключен договор купли-продажи указанных долей в праве общей долевой собственности. Она же такую сделку не заключала, поскольку ею никакой договор не подписывался, никаких денег по сделке не передавалось, условия договора не согласовывались. При этом, ранее Горшковым И.А. были предприняты действия, направленные на понуждение к заключению сделки её, как лица, находящегося в тяжелом физическом состоянии, причем явно невыгодных для неё условиях. В течение длительного времени оказывал на неё психологическое давление.

В настоящем судебном заседании Сочилина И.В. и её представители Сафонов Н.В. и Козловский К.М., действующие в интересах Сочилиной И.В.., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик: Горшков И.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Моисеев А.Ф. в удовлетворении иска возражал, указал суду, что для подготовки договора, проведения правовой экспертизы сделки по отчуждению доли земельного участка с долей жилого дома и последующей государственной регистрации сделки Горшков И.А. заключил с ООО «<...>» договор поручения от <дата>. Согласно договора ООО «<...>» обязалось организовать подготовку полного пакета документов для отчуждения доли земельного участка с долей жилого дома, организовать подписание договора и зарегистрировать договор в Управлении Росреестра. Поверенный ООО «<...>» взяло на себя ответственность за правильное и своевременное выполнение договора. Сочилина И.В. выдала доверенность ФИО1, в соответствии с которой уполномочивала её продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Сочилиной И.В. 1/3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома и наделила ФИО1 правом подписывать договор купли-продажи, подписывать передаточный акт, получить деньги, зарегистрировать договор, получать свидетельства, расписываться за неё /Сочилину И.В./ и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, что ФИО1 и было сделано. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Сочилиной И.В.(л.д.52-54) Представил в качестве дополнения подробные возражения в настоящем судебном заседании, которые приобщены к материалам дела.

3-е лицо: председатель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представили письменное мнение, в котором указали, что спорный договор купли-продажи в их офисе не подписывался и был подписан без участия их представителя. Так как Горшков И.А. не предоставил им полномочий на регистрацию сделки путем выдачи доверенности от сторон договора, ими был заказан талон на прием в Управление Росреестра, о чем они сообщили Горшкову И.А. На основании чего оставляют решение на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие их представителя. (л.д.83)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от <дата> Сочилина И.В. продала Горшкову И.А. принадлежащий ей по праву общей долевой собственности (доля в праве 1/3) земельный участок площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся по адресу: <адрес> и размещенную на нем 1/3 долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящемуся по адресу: <адрес>. (л.д.5-7).

В настоящее время право Горшкова И.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено выпиской. (л.д.9)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истица указывает на то обстоятельство, что какого-либо договора она с ответчиком не заключала, условия договора не согласовывала, договор не подписывала, в связи с чем просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что основанием иска о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> является отсутствие в нем подписи Сочилиной И.В., поскольку Сочилина И.В. никакого договора купли-продажи с Горшковым И.А. не заключала, не подписывала, в договоре и передаточном акте подпись не её.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с нормами ст.ст. 550, 556 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, который подписывается сторонами, а передается по подписываемому сторонами передаточному акту.

Истицей первоначально в качестве доказательства представлена справка об исследовании <номер> от <дата>, в которой указано, что подпись от имени Сочилиной И.В. в договоре купли-продажи и передаточном акте выполнена, вероятно, не Сочилиной И.В. (л.д.84-95)

Однако, суд не может принять представленную справку в качестве доказательства, так как вывод эксперта является вероятным.

По ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая производство которой было поручено экспертам ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Согласно представленного заключения, на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Сочилиной И. В., в договоре купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <дата>, а также подпись от имени Сочилиной И. В. в передаточном акте от <дата> выполнены одним лицом, не Сочилиной И. В., а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям Сочилиной И.В. (л.д. 145-149)

Оснований у суда не доверять заключению эксперта не имеется, следовательно утверждения истца о том, что договор не был подписан ею нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленным заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что Сочилиной И.В. на ФИО1 была выдана доверенность, следовательно, Сочилина И.В. выразила свою действительную волю на совершение отчуждения доли дома и земельного участка, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, Сочилина И.В. доверенностью от <дата> уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей доли дома и земельного участка, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получения денег и т.д. (л.д.48, л.д.49).

Однако, как видно из оспариваемого договора купли-продажи, он заключен не между ФИО1, действующей от имени Сочилиной И.В., а именно от самой Сочилиной И.В., которая указанный договор не заключала, не подписывала, что было установлено в ходе судебного разбирательства, поэтому ссылка на доверенность от имени Сочилиной И.В. на ФИО1, в данном случае, несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2.

Так, свидетель ФИО1 показала, что она с Горшковым И.А. и его другом приехали в ООО «<...>», где сотрудник выдала им договор купли-продажи. Они его прочли, Горшков И.А. сказал ей написать в этом договоре фамилию, имя и отчество истицы, что она и сделала. Подпись за неё поставила девушка, которая их привела в ООО «<...>». Доверенность ей выдала Сочилина И.В. и доверенность была удостоверена нотариально. Принуждения со стороны нотариуса и какого-либо давления на Сочилину не оказывалось от нотариуса. Сочилина И.В. под давлением Горшкова И.А. выдала доверенность на её имя. Между истцом и ответчиком были напряженные отношения. Горшков И.А. угрожал Сочилиной И.В., выгонял её, оскорблял, деньги по договору должны были быть переданы до принятия договора, что её рукой и было подтверждено. На момент подписания договора она знала, что Горшков заставляет Сочилину заключить этот договор.

Свидетель ФИО2 пояснила, что видела Сочилину И.В. у нотариуса, когда подписывала отказ на право выкупа её доли. Ранее собственником имущества истицы был отец Сочилиной И.В.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей сводятся к тому, что Сочилина И.В. выдала доверенность на имя ФИО1 по доброй воле, однако, данный факт никем из сторон и не оспаривался. Свидетелем ФИО1 было указано также на то, что она подпись за Сочилину И.В. не ставила, подпись поставила какая-то девушка, не Сочилина И.В., что было подтверждено представленным заключением экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что представленный на регистрацию в Управление Росреестра договор купли-продажи не заключался Сочилиной И.В. и не подписывался ею. Какого-либо иного договора, заключенного между ФИО1, действующей на основании доверенности от Сочилиной И.В., суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Экспертом представлено заявление о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в сумме <...>. (л.д.150)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку экспертиза не была оплачена сторонами при её проведении, а исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма в размере <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ. (ст.ст. 96, 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 160, 166, 167, 168, 209, 218, 235, 550, 556 ГК РФ, ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сочилиной И. В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный между Сочилиной И. В. и Горшковым И. А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от <дата> недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Горшкова И. А. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья