Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4274/2016 ~ М-3896/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» к Мартьянов Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с Мартьянов Д.А. в счет возмещения ущерба *** руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик работал в ООО «УМ ВТС» в должности начальника коммерческого отдела с 07.08.2013г. по 21.10.2015г. дата ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Тойота Ланд Крузер, принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения. Решением Ленинского районного суда адрес от 17.03.2016г. вина Мартьянов Д.А. в совершении ДТП доказана, с истца в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано *** руб. Данная сумма перечислена потерпевшей в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с тем, что ответчик добровольно указанную сумму не возместил, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мартьянов Д.А., его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, в связи с сокращением штата и увольнением водителей, Мартьянов Д.А. был вынужден самостоятельно управлять служебным автомобилем, закрепленным за ним и еще одним сотрудником на основании приказа директора организации. Своей вины в совершении ДТП не отрицал.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мартьянов Д.А. в период трудовых отношений 02.10.2015г. находясь за рулем служебного автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., совершил ДТП. В результате ДТП причинен вред транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО7

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 17..03.2016г. по гражданскому делу №... по иску ФИО7 к АО «Волгатрансстрой», ООО «УМ ВТС» (рассмотренным с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартьянов Д.А., ОАО САК «Энергогарант») с истца в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. /л.д.5-7,8,9/.

Платежным ордером №... от 09.06.2016г. и 10.06.2016г. ООО «УМ ВТС» на счет ФИО7 перечислена сумма в размере *** коп. /л.д.54,55/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу ст. 233 ТК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Нормы главы 39 ТК РФ устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 (ред. от дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушением Мартьянов Д.А. п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1, п. 19.5 ПДД. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Мартьянов Д.А. не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Поскольку истцом не доказаны, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаи привлечения работника к полной материальной ответственности, на нем лежала обязанность по доказыванию общих составляющих материальной ответственности, таких как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, для взыскания суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Составляющее наступления материальной ответственности истцом доказаны, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от 17.03.2016г. установлена вина ответчика в состоявшемся 02.10.2015г. ДТП, а также сумма ущерба. Факт несения расходов по его оплате подтвержден истцом, представленными в судебное заседание платежными документами.

Вместе с тем, указанная истцом сумма превышает среднемесячную заработную плату ответчика, в пределах которой он может нести материальную ответственность перед работодателем. Согласно представленных в материалы дела справок формы 2-НДФЛ за 2015 год выданных на Мартьянов Д.А., его доход за последние 10 месяцев до состоявшегося ДТП составил *** руб. Соответственно среднемесячный заработок составил *** руб.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере *** руб., а в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мартьянов Д.А. в пользу ООО «Управление механизации Волгатрансстроя» в счет возмещения материального ущерба *** руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья     подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: