Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 ~ М-140/2021 от 27.05.2021

    Дело № 2-135/2021

    УИД 35RS0007-01-2021-000226-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье                                                                10 ноября 2021 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Зобниной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конькова Ю.А. к Лютиковой Е.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

при участии представителя истца Конькова Ю.А. - Черняева А.С., ответчика Лютиковой Е.И. и ее представителя адвоката Негодяева А.А.,

установил:

Коньков Ю.А. обратился в суд с иском к Лютиковой Е.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16.07.2020 произошел пожар в двухквартирном доме <адрес>. В следствие пожара повреждено и уничтожено кровля дома, веранда квартиры № 1, внутренняя и наружная отделка квартиры № 1, уничтожено и повреждено имущество в квартире №1. Пожар возник по вине владельца квартиры № 2 указанного дома – Лютиковой Е.И.

Коньков Ю.А. просил взыскать с ответчика (с учетом уменьшения иска в ходе рассмотрения дела), выплаты страхового возмещения, в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара 818 725 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, просил также взыскать затраты на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Черняев А.С. исковые требования поддержал, указал, что пожар в доме произошел по вине собственника квартиры № 2 Лютиковой Е.И.. С учетом проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика ущерб от пожара в сумме 818 725 рублей, в компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также затраты на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины. Указал, что всё имущество, которое поименовано в экспертном заключении № от 17.03.2021, а также в заключении судебной товароведческой экспертизы № имелось в наличии у истца и было приведено в негодность в связи с пожаром. В обоснование иска о возмещении морального вреда пояснил, что его доверитель испытал от пожара сильный стресс, обращался в больницу за медицинской помощью, был вынужден длительное время проживать в бане в связи с отсутствием жилья.

Ответчик Лютикова Е.И. и её представитель адвокат Негодяев А.А. исковые требования не признали. Считали ущерб, предъявленный ко взысканию, недоказанным. Эксперту, проводившему судебную товароведческую экспертизу, в полном объеме все поврежденное имущество для осмотра истцом предоставлено не было. В подтверждение иска о возмещении морального вреда каких-либо доказательств истец не представил. Просили отказать во взыскании 20 000 рублей затрат на оплату услуг оценщика, поскольку истец уменьшил иск уже непосредственно в судебном заседании, имеет место злоупотребление правом. От назначения по делу пожарно-технической экспертизы отказались, о чем представили суду заявление. Адвокат Негодяев А.А. просил уменьшить размер возмещения вреда в пор. ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в случае удовлетворения иска, учесть материальное и социальное положение ответчика.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, приходит к следующему.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.07.2020 произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, огнем уничтожена кровля дома, веранды квартир № 1,2, а также повреждена внутренняя и наружная отделка обеих квартир, а также уничтожено и повреждено имущество в обеих квартирах. Пожар возник в квартире ответчика по причине неисправности электропроводки на веранде. Указанный факт подтверждается материалами отказного производства № по факту пожара, имевшего место 16.07.2020 в <адрес>. Согласно технического заключения № от 21.08.2020, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, такого как короткое замыкание, очаг пожара находится внутри дома в восточной части веранды квартиры № 2, в месте расположения веранды. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2020 т.1 л.д. 14, техническое заключение № от 28.07.2020 отказное производство № лд. 65-73)

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик отказался от проведения по делу пожарно-технической экспертизы, выводы технического заключения № от 21.08.2020 не опроверг.

    Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Лютикова Е.И., собственником квартиры № 1 истец. (л.д. 10, 11-13)

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Конькову Ю.А. в связи с пожаром страховое возмещение в размере 200 000 рубл.. (л.д. 16).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 07.10.2021, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» размер ущерба, причиненного в следствие пожара, произошедшего 16.07.2020 квартиры <адрес> составил: недвижимого имущества 864 925, 09 рублей; движимого имущества 153 800 рублей. (т. 2 л.д. 42-101)

При вынесении решения суд принимает за основу вышеназванное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, экспертиза проведена по материалам дела, все материалы дела представлены эксперту, с выездом экспертов на место пожара, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что не доказана сумма ущерба, поскольку, не все поврежденное имущество было представлено эксперту для осмотра. В данном случае часть имущества могла быть уничтожена пожаром, также суд исходит из принципа добросовестности сторон. Кроме того, ответчик был вправе обратиться в органы полиции в связи с противоправным поведением истца.

Таким образом, сумма ущерба, определяемая судом, составит 864 925, 09 + 153 800 рубл. – 200 000 рубл. (страховая выплата) = 818 725, 09 рублей.

Адвокат Негодяев А.А. просил уменьшить размер возмещения вреда в пор. ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно части 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, учитывая, материальное и социальное положение Лютиковой Е.И., размер её пенсии, а также    то, что вред причинен неумышленными действиями, суд полагает справедливым уменьшить размер возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ до 750 000 рублей. При этом суд отмечает, что Лютикова Е.И. также вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд отказывает Конькову Ю.А. со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснены выше, в связи с непредставлением суду доказательств причинения такого вреда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 ГПК РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым удовлетворить требования Конькова Ю.А. о взыскании затрат на проведение оценки величины ущерба, причиненного пожаром, ИП Т.С. в полном размере в сумме 20 000 рублей, поскольку экспертное заключение № от 17.03.2021 ИП Т.С. явилось основанием для обращения с иском в суд. Расходы подтверждены платежным поручением, договором № от 02.03.2021, актом сдачи-приема выполненных работ, кассовым чеком ( т.1, л.д. 16-20).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Конькова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лютиковой Е.И. в возмещение ущерба в пользу Конькова Ю.А. 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Лютиковой Е.И. в пользу Конькова Ю.А. в возмещение затрат    по оплате услуг оценщика 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лютиковой Е.И. в пользу Конькова Ю.А. в возврат уплаченной государственной пошлины 10 700 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю. М. Лукинский

Мотивированное решение составлено 14.11.2021