Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-58/2015 от 29.07.2015

         № 21-58/2015

РЕШЕНИЕ

06 августа 2015 года                                                 г. Горно-Алтайск

    Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения,

      УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Республики Алтай по региональному государственному экологическому надзору Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление № от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу № и постановление по делу об административном правонарушения отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о назначении административного наказания вынесено без участия ФИО2 и без надлежащего извещения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что в процессе предпринимательской деятельности ответчика, при эксплуатации бытового котла, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, так как проверка по вопросу соблюдения природоохранного законодательства проведена с нарушением установленных норм. Отбор проб промышленных выбросов произведен с нарушениями положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ. При проверке не было предъявлено мотивированного решения о взятии проб и проведения экспертизы. Проверка проведена в отсутствие предпринимателя. Отбор проб должен проводиться в зонах, где уже завершены процессы горения, связывания окислов серы летучей золой и очистка дымовых газов от твердых частиц (золы угля), т.е.из устья трубы, а так же в трубе на высоте не ниже 2 метров. В нарушение ч. ч. 6-9 ст. 27.10 КоАП РФ, в протоколе о взятии проб не указаны сведения о взятых пробах, об их количестве и о других идентификационных признаках этих объектов. Протокол испытаний должен содержать подробное описание условий окружающей среды во время проведения отбора образцов, которые могут повлиять на толкование результатов испытаний. В нарушение области аккредитации в части контроля промышленных выбросов в атмосферу, определенная инструментально концентрация углерода оксида, как указано в протоколе и акте, составляет <данные изъяты> г/м3, что соответствует <данные изъяты> мг/м3. Протокол измерений не содержит результатов испытаний с указанием единиц измерений. Выброс в г/сек не является результатом испытаний, а относится к толкованию полученных замеров. Показатели того, что предприятие осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением установленных нормативов предельно допустимых выбросов, в материалах дела отсутствуют. Понятые на место взятия проб приехали вместе с проверяющими, что вызывает сомнение в их независимости, в протоколе отсутствуют их паспортные данные, а так же предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Специалисты привлечены с ООО «<данные изъяты>» без предъявления решения и документов данного предприятия, сертификата или лицензии, аккредитации. Отсутствуют паспортные данные и предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В возражении на жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай ФИО4 полагала решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения на неё, прихожу к следующему.

    Из материалов дела и решения по делу следует, что судья Онгудайского районного суда, рассматривая дело, исследовав собранные доказательства, пришел к выводу о том, что факт эксплуатации стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии у ИП ФИО2 на то специального разрешения установлен и при таких обстоятельствах совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ правильно, наказание назначено в соответствии с законом.

     Нахожу указанные выводы законными и обоснованными, сделанными на основании всестороннего и полного анализа всех собранных доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В порядке ст. 75 названного Закона и ст. 31 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха устанавливается административная, уголовная и иная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 31 декабря 2010 г. № 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, который обязателен к применению как органами исполнительной власти, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, при установлении порядка, разработке и утверждении предельно допустимых выбросов воздействий на атмосферный воздух; при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; при расчете платежей за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО2 природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха. Указанной проверкой установлено, что при осуществлении деятельности ИП ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, эксплуатируется стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оборудованный в котельной твердотопливный котел. В результате эксплуатации указанного котла осуществляется негативное воздействие на окружающую среду, которое подтверждается протоколом измерений концентраций загрязняющих веществ промышленных выбросов в атмосферу от <дата> года, произведенных сотрудниками промышленно-аналитической химической лаборатории ОАО «<данные изъяты>». Химический анализ проб показал, что в них находились оксиды азота, оксид углерода, диоксид серы, взвешенные вещества, которые Перечнем вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденных приказом Минприроды России от 31 декабря 2010 года № 579, гигиеническими нормативами «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест ГН 2.1.6.1338-03», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 мая 2003 года, отнесены к веществам, загрязняющим атмосферный воздух.

Таким образом, были выявлены вещества, оказывающие вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Так же проведенной проверкой было выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 эксплуатация источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ведется в отсутствии разрешения, что является нарушением требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и, в свою очередь, влечет за собой административную ответственность ИП ФИО7. по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, как и судьей районного суда, нахожу необоснованным, поскольку опровергается телефонограммой № от <дата>. тест которой представлен в деле (л.д.42).

    Доводы о том, что по делу не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что в процессе предпринимательской деятельности ответчика, при эксплуатации бытового котла, оказано негативное воздействие на окружающую среду, нахожу несостоятельными данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленном в материалы дела протоколе взятия проб и образцов от <дата>г., протоколе № об измерении концентрации загрязняющих веществ промышленных выбросов в атмосферу от <дата>, постановлении о возбуждении административного дела от <дата>г.

Доводы жалобы о том, что отбор проб промышленных выбросов произведен с нарушениями положений статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ,     нахожу несостоятельными, учитывая следующее.

    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее, в связи с чем при рассмотрении дела административным органом, последний не обязан был руководствоваться нормами ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Поскольку протокол о взятии проб и образцов от <дата> и протокол № об измерении концентрации загрязняющих веществ промышленных выбросов в атмосферу от <дата> являются допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности сведений, содержащихся в данных протоколах, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку жалобы на отсутствие мотивированного решения о взятии проб и проведения экспертизы нахожу несостоятельной, поскольку законом принятия данного решения в рамках прокурорской проверки не предусмотрено.

Остальные доводы жалобы оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и постановления должностного лица не содержат.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                           Б.Е. Антух