Дело № 2-4659/2016
Решение
Именем Российской Федерации
13 декабря 2016 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Анненковой Т.С.,
при секретаре Оганесян Л.Л.,
с участием представителя ответчика Иванкова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Мирто» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установил:
Хамидуллин Ф.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирто» (далее по тексту ООО «Мирто») о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что по договору займа №6/23-06 от 23.06.2015 г. он передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 20% сроком на три месяца, заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты. Дополнительным соглашением №1 к договору займа №2-29-06 от 29.06.2015г. п.1.1. установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 10%, со сроком возврата не позднее 02.12.2015г., заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа он уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, сверх перечисленных убытков.
Несмотря на неоднократные обращения, до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу возвращены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 378 532 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 093 руб.
В судебное заседание истец и его представитель, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Мирто» в судебном заседании исковые требования Хамидуллина Ф.Р. о взыскании с ООО «Мирто» суммы долга, установленного договором займа №6/23-06 от 23.06.2015 г. и дополнительным соглашением №1 к договору займа №2-29-06 от 29.06.2015г. размере 2 378 532 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 093 руб. признал в полном объеме; при этом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ему разъяснены и понятны. Пояснил, что факт заключения договора займа с Хамидуллиным Ф.Р. на условиях, изложенных в иске, не оспаривает. Пояснил, что ООО «Мирто» и он являясь его представителем не смогли в срок вернуть денежные средства в связи с тяжелым материальным положением.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска представителем ответчика ООО «Мирто» генеральным директором Иванковым С.Ю. сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования Хамидуллина Ф.Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 378 532 руб. – удовлетворить.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец Хамидуллин Ф.Р. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 20 093 руб., что подтверждается чеком-ордером об оплате государственной пошлины от 21 сентября 2016 года.
Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 093 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №6/23-06, ░░░░░░░░░░░░ 23.06.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №2-29-06 ░░ 29.06.2015░. ░ ░░░░░░░ 2 378 532 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 093 ░░░., ░ ░░░░░ 2 398 625 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░