Решение по делу № 2-3471/2020 от 28.05.2020

Дело №2-3471/2020

УИД 26RS0001-01-2020-006806-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Матлашовой И. В. к Цыбулину О. В. о возмещении ущерба и компенсации расходов,

установил:

Матлашова И. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Цыбулину О. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения элемента конструкции крыши со здания.

В обосновании исковых требований указано, что дата Матлашовой И.В. был причинен ущерб, вызванный повреждением автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате падения элемента конструкции крыши со здания, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с наличием полиса КАСКО № Матлашова И.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ей в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак <данные изъяты>. Договором страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере № руб.

С целью определения размера ущерба Матлашова И.В. обратилась к независимому эксперту – технику ИП Козлитину А.А. Расчетами эксперта было установлено что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак <данные изъяты> составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником здания по <адрес> является Цыбулин О. В..

дата представителем Матлашовой И.В. была направлена претензия Цыбулину О.В. с предложением досудебно урегулировать спор. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг центра по гидрометеорологии в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Матлашова И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Матлашовой И.В.

Представитель истца по доверенности Лихачева А.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца Лихачевой А.Б.

В судебное заседание ответчик Цыбулин О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признаёт причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования Матлашовой И.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ, основаниями возникновения обязательств, служат различные по характеру юридические факты. Возникают обязательства из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения обязанности возмещения вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причиненной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления и собранных по делу доказательств, причиненный имуществу истца Матлашовой И.В. ущерб возник вследствие падения на принадлежащее ей транспортное средство элемента крыши со здания, расположенного по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации здания.

В соответствии со свидетельством о регистрации №, выданным 01.06.2019г. подразделением ГИБДД 1107020, автомобиль HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Матлашовой И.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата, принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный в районе здания № <адрес> <адрес> поврежден элементами конструкции крыши, которые сорвало порывом ветра.

Исследованными в судебном заседании фотоснимками подтверждается факт причинения припаркованному в районе здания № <адрес> <адрес> автомобилю HyundaiSolarisрегистрационный знак № механических повреждений в виде многочисленных вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, вследствие падения элементами конструкции крыши здания расположенного по адресу: <адрес>

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения элементов конструкции крыши здания, произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации здания.

Согласно выводам экспертного заключения №.,выполненного экспертом-техником ИП Козлитиным А.А. (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) в отношении транспортного средства: автомобиля HyundaiSolaris, 2018 года выпуска, регистрационный знак № равна №., утрата товарной стоимости равна №.

Согласно квитанции серии АГ № от дата, истцом Матлашовой И.В. понесены расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб.

В связи с наличием полиса КАСКО № Матлашовой И.В. САО «ВСК» осуществлено страховое возмещение за ущерб, причиненный ей в результате повреждения автомобиля HyundaiSolaris регистрационный знак №, однако договором страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере № руб., которая была оплачена Матлашовой И.В., что подтверждается кассовым чеком № от дата.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом, поскольку заключение о размере восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Таким образом, в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд определяет к взысканию с ответчика Цыбулина О.В. в пользу истца Матлашовой И.В. сумму ущерба, в размере № руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., а так же сумму расходов по установлению стоимости восстановительного ремонта, в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении понесённых по делу судебных расходов, суд присуждает истцу Матлашовой И.В. расходы, понесённые ею в связи с оплатой государственной пошлины, в размере №.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке претензии в размере № руб. и расходы по оплате услуг центра по гидрометеорологии в размере № руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере № руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае представленная в суд доверенность не связана с рассматриваемым делом, в связи с чем расходы на оформление доверенности представителя суд не может признать судебными издержками и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика данных расходов.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя, в размере № руб., подтверждаемые платежными поручениями № и № от дата.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично. При этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг, и полагает необходимым взыскать с ответчика Цыбулина О.В. в пользу истца Матлашовой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а в остальной части - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Матлашовой И. В. к Цыбулину О. В. о взыскании ущерба и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Цыбулина О. В. в пользу Матлашовой И. В.: материальный ущерб в размере № руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг центра гидрометеорологии в размере № руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере № руб.

Во взыскании с ответчика Цыбулина О. В. в пользу Матлашовой И. В. расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере № руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья            подпись                Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья                                                      Ж.А. Пшеничная

Подлинник подшит в деле №

Судья                               Ж.А. Пшеничная