Судебный акт #1 (Решение) по делу № 6-25/2013 от 27.03.2013

Дело № 6-25/2013

Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 29 апреля 2013 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Никифоровского района о восстановлении срока на опротестование постановления 68ТК № 935955, вынесенного государственным инспектором ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» В.М. Мухортовым 30.01.2013 года, о привлечении механика ООО «Агротехнологии» Фоломкина А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и протесту прокурора Никифоровского района на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения прокуратурой Никифоровского района проверки соблюдения ОГИБДД МОМВД «Мичуринский» законности при привлечении граждан, должностных и юридических лиц к административной ответственности было установлено, что механик ООО «Агротехнологии» Фоломкин А.А. на основании постановления о наложении административного штрафа серии 68ТК № 935955, вынесенного 30.01.2013 года госинспектором оГИБДД МОМВД России «Мичуринский» В.М. Мухортовым, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 100 рублей. Причиной вынесения данного постановления послужило нарушение ответственным должностным лицом предприятия правил государственной регистрации транспортного средства – автомобиля УАЗ «Патриот» г/н №, регистрация которого обязательна в силу п. 1 Основных положений «Правил дорожного движения РФ». Было установлено, что собственник автомашины не менялся, вследствие чего повода для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Одновременно с фиксацией данного нарушения госинспектором были выявлены еще 9 аналогичных нарушений и были вынесены еще 9 постановлений о наложении административного штрафа, тогда как должно было быть вынесено одно постановление, поскольку действия должны были квалифицироваться единожды. Кроме того, в отношение должностного лица не может быть вынесено постановление о наложении административного штрафа, поскольку в данном случае дело об административном правонарушении должно возбуждаться составлением протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Никифоровского района Попов Ю.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что прокурор Никифоровского района не являлся участником правоотношений по делу об административном правонарушении, всвязи с чем о нарушениях стало известно только при проведении проверки, поэтому срок для подачи протеста может быть восстановлен.

Представитель МОМВД России «Мичуринский» Двуреченский Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Госинспектором Мухортовым в процессе рейдовых мероприятий, проводимых совместно с госинспектором Эмирвили А.А., в р/п Дмитриевка останавливались различные автомашины, в том числе принадлежащие ООО «Агротехнологии», инспектором были выявлены нарушения правил регистрации транспортных средств. Было выявлено 10 нарушений. С зафиксированными нарушениями госинспекторы прибыли в ООО «Агротехнологии», где в отношение механика ООО «Агротехнологии» Фоломкина А.А. как в отношение должностного лица было составлено всего 10 постановлений о наложении административного штрафа в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, по каждому из выявленных нарушений.

Фоломкин Андрей Анатольевич в судебном заседании пояснил, что он работал и работает в должности заведующего гаражом филиала «Дмитриевский» ООО «Агротехнологии». 30.01.2013 года в отношение него госинспекторами оГИБДД было вынесено 10 постановлений о наложении штрафа, он возражать не стал, постановление не оспаривал, боясь ответственности. Штрафы им оплачены. Его должностной инструкцией не предусмотрено выполнение каких-либо действий, связанных с регистрацией транспортных средств ООО «Агротехнологии», поскольку данные вопросы находятся в ведении инженеров организации или лиц, относящихся к руководящему составу организации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае пропуска, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ; ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

Исходя из материалов дела следует, что прокурор не являлся участником административного производства по привлечению Фоломкина А.А. к административной ответственности; до момента проведения прокуратурой Никифоровского района проверки в марте 2013 года и установления факта нарушения прокурор не имел возможности обратиться в суд, так как не располагал сведениями о нарушении законодательства. При выявлении данного факта прокурором Никифоровского района незамедлительно подготовлены соответствующие заявление и протест в Никифоровский районный суд, куда поступили они 27.03.2013 года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым восстановить прокурору Никифоровского района срок на опротестование постановления о привлечении Фоломкина А.А. к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с обжалуемым постановлением о назначении административного штрафа, оно было вынесено в отношение Фоломкина А.А. как механика ООО «Агротехнологии», то есть в отношение должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28,6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанной нормы, постановление о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении выносится только в отношение физического лица, и, соответственно, такая процедура привлечения к административной ответственности, по существу являющаяся упрощенной процедурой привлечения к административной ответственности при отсутствии оспаривания наличия события правонарушения (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ) не может быть применена при привлечении к ответственности должностного лица.

Таким образом, при вынесении постановления о наложении административного штрафа было допущено существенное нарушение процессуальных требований и процедуры привлечения к административной ответственности. Возможность устранения этих нарушений отсутствует. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне и полно, лишило гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Фоломкин не являлся и не является механиком данной организации, поскольку занимал в январе 2013 года и занимает в настоящее время должность заведующего гаражом филиала Дмитриевский ООО «Агротехнологии». Должностные инструкции заведующего гаражом не включают в себя обязанности по выполнению тех или иных действий, связанных с регистрацией транспортных средств; вследствие этого Фоломкин А.А. не является лицом, подлежащим привлечению к ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, то есть не является субъектом данного правонарушения. Равным образом таких обязанностей по регистрации транспортных средств не предусмотрено и для должности механика данной организации.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Однако в нарушение данной нормы постановление не содержит достаточных сведений об обстоятельствах дела и существе нарушения правил регистрации, является неконкретизированным. При рассмотрении дела данные недостатки не были устранены, поскольку обстоятельства, определяющие конкретные нарушения, установлены не были.

Как следует из протеста прокурора Никифоровского района, одновременно с фиксацией данного нарушения, за которое в отношение Фоломкина А.А. было составлено постановление, госинспекторами были выявлены еще 9 аналогичных нарушений и были вынесены еще 9 постановлений о наложении административного штрафа. По мнению суда, учитывая обстоятельства дела, а именно то, что, выявив 10 нарушений правил регистрации ТС, госинспектор оГИБДД прибыл в ООО «Агротехнологии», где им было составлено 10 постановлений о назначении штрафа в отношение Фоломкина А.А., действия госинспектора не являются правильными и правомерными. Данное решение госинспекторов на взгляд суда является неверным, так как фактически приводит к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности – искусственно одно правонарушение признается как несколько и лицо фактически за одно правонарушение привлекается несколько раз. При таких обстоятельствах, указанных выше, действия лица, подлежащего привлечению к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, должны были квалифицироваться единожды по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, поскольку им с учетом обстоятельств дела, совершено единое административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанностей по нарушению правил регистрации транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Агротехнологии» (площадка филиала «Дмитриевский»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление по делу о наложении административного штрафа не основано на Законе и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-.30.3, ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 68░░ № 935955, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.22 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ 68░░ № 935955, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.22 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.22 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.