Решения по делу № 2-1225/2015 ~ М-435/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-1225/2015                                                               08 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Богородского Д. А. к Захаркиной О. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Богородский Д.А. обратился в суд с иском к Захаркиной О.В. о взыскании денежных средств в сумме <***>, процентов в сумме <***> за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>.

Исковые требования мотивировал тем, что <Дата> между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи действующего бизнеса - парикмахерской «Светлана» по адресу: ..., стоимостью <***>, из которых <***> составляет внесенный ответчиком аванс, а остальная часть должна быть уплачена ответчиком в рассрочку на три месяца. В состав парикмахерской «Светлана» как имущественного комплекса вошло: право аренды помещения, оборудование, инвентарь, а также права на коммерческое обозначение. Поскольку ответчик не исполнила обязательств по указанному договору об уплате <***> истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 420 ГК РФ, заявил указанные требования. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***> и на оплату государственной пошлины в сумме <***>.

В судебном заседании истец и его представитель Югатов В.В. поддержали исковые требования по указанным основаниям. Истец в судебном заседании <Дата> также пояснял, что заключал с ответчиком договор купли-продажи действующего бизнеса - парикмахерской «Светлана», расположенной по адресу: г.... Заключая указанный договор, истец предполагал, что продает ответчику действующий бизнес, включающий в себя: солярий стоимостью <***>, новые лампы для солярия, светильники, два зеркала, три кресла, три стола, ножницы, право аренды помещения. Также пояснил, что указанное имущество и имущественные права письменно в договоре не указывались и по акту приема-передачи не передавались.

Ответчик иск не признала, полагая, что указанный договор купли-продажи является не заключенным. Пояснила, что предполагала, что заключала с истцом договор купли-продажи помещения парикмахерской с отоплением, солярия с прилагающимися к нему неотъемлемыми документами, тремя креслами, микроволновой печью, диванами. Между тем, ответчик после подписания расписки от <Дата> установила, что помещение парикмахерской на праве собственности истцу не принадлежало, диванов в парикмахерской не имелось, топление помещения отсутствовало, солярий не имел технической документации, в связи с чем ответчик не согласна с указанной в расписке ценой и предъявленным иском. Кроме того, акт приема-передачи имущества по указанному договору купли-продажи между ответчиком и истцом не подписывался, товар в том количестве, котором ответчик предполагала, не передавался.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 26.03.2015, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от <Дата> (л.д.7) истец продает действующий бизнес парикмахерскую «Светлана» по адресу: ..., а ответчик покупает действующую парикмахерскую «Светлана» по адресу: ..., за <***>, аванс <***>, остальное в рассрочку на 3 месяца. Факт подписания сторонами указанной расписки, отсутствие акта приема передачи имущества и имущественных прав истцом и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.

В соответствии с п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пояснений сторон усматриваются противоречия в согласованности между сторонами договора купли-продажи предмета (количества индивидуализированных вещей, прав) сделки и цены каждого имущества либо имущественного права. Содержание расписки не позволяет однозначно определить предмет договора купли-продажи. Учитывая изложенное, а также то, что предметом договора в силу прямого указания закона являются вещи (товары), а бизнес, указанный в расписке от <Дата>, к числу вещей не относится, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора купли-продажи о конкретных предметах с указанием характеристик, идентифицирующих признаков (вещах или вещных правах) и цене, в связи с чем, договор купли-продажи от <Дата>, на который ссылается истец, в силу указанных норм права является не заключенным. Доводы стороны истца о том, что ответчик пользовалась помещением парикмахерской по договору аренды, указанных выводов суда не опровергает, поскольку одно только обстоятельство пользования помещением не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи от <Дата>.

Признание судом договора не заключенным служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании по указанному договору от <Дата> задолженности в сумме <***>, процентов в сумме <***> за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>.

Принимая во внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебные расходы истца не подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Богородского Д. А. к Захаркиной О. В. о взыскании денежных средств в сумме <***>, процентов в сумме <***> за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 13.04.2015.