Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-491/19 г.

26RS0014-01-2018-002806-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Евсюкове Н.Б.,

с участием истца Панычик Н.Н.,

ответчика Гимадеевой В.Т.,

старшего помощника прокурора Изобильненского района Пилипко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Панычик Натальи Николаевны к Гимадеевой Валентине Трофимовне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Панычик Н.Н. предъявила в суд исковое заявление к Гимадеевой В.Т., в котором просила суд взыскать в ее пользу с Гимадеевой В.Т. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6027 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Панычик Н.Н. представила уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать в ее пользу с Гимадеевой В.Т. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8 554 рубля и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей, исковое заявление поддержала и пояснила, что в августе 2017 г. Гимадеева В.Т. действуя из хулиганских побуждений, нанесла ей один удар ладонью правой руки в область левой щеки, чем причинила физическую боль, и угрожала убийством, которую она восприняла как реальную. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Приговором мирового судьи Гимадеева В.Т. осуждена и признана виновной в совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений и угрозы убийством. На основании постановления суда кассационной инстанции приговор мирового судьи в части осуждения Гимадеевой В.Т. по ст. 116 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Однако действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и материальный ущерб, поскольку до настоящего времени она вынуждена продолжать лечение и приобретать лекарственные средства. Гимадеева В.Т. вину не признала, и на сегодняшний день материальный ущерб и моральный вред ей не возместила. На основании изложенного, просила суд удовлетворить иск. Также пояснила, что на учете у врача-невролога не состоит, и подтвердить причинно-следственную связь между совершенными противоправными действиями Гимадеевой В.Т. и наступившими последствиями не может.

Ответчик Гимадеева В.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что инициатором конфликта явилась истец. При этом, в возмещение материального ущерба заявлены услуги и лекарственные препараты, которые предназначены для лечения заболеваний, не связанных с произошедшим. Полагала, что консультация врача аллерголога-иммунолога, кардиолога, и лекарственные средства, представленные истицей, в подтверждение своих доводов, предназначены для лечения заболеваний иного характера. Также указала, что основания для удовлетворения компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку один удар ладонью по щеке не мог повлиять на здоровье истца. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Панычик В.И., допрошенный в судебном заседании показал, что истица Панычик Н.Н. его супруга. До произошедшего в 2017 г. супруга страдает аллергией. После произошедшего в 2017 г. супруга обратилась за медицинской помощью в апреле 2018 г. после судебного заседания в мировом суде. В настоящее время супруга находится в стрессовом состоянии, у нее высокое давление. Подтвердил, что после конфликта с Гимадеевой В.Т. в больнице супруга не лежала, «скорую помощь» не вызывала.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Изобильненского района Пилипко Д.А., полагавшего возможным снизить размер компенсации морального вреда до 8 000 рублей, в удовлетворении материального ущерба отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обращение Панычик Н.Н. в суд обусловлено причинением ей действиями ответчика морального вреда и материального ущерба в результате преступления.       

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из установочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ       Гимадеева В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя незначительный повод в виде предъявления претензий со стороны потерпевшей Панычик Н.Н. о том, что Гимадеева В.Т. стучит к ней во двор домовладения по ночам, из хулиганских побуждений, нанесла находившейся там же Панычик Н.Н. один удар ладонью правой руки в область левой щеки, причинив Панычик Н.Н. физическую боль.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение угрозы убийством, преследуя цель запугать Панычик Н.Н., которая находилась во дворе данного домовладения, взяла в руки деревянный черенок от тяпки и стала демонстративно размахивать им в сторону Панычик Н.Н., высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством, а именно «Я тебя убью», которые Панычик Н.Н. восприняла как реально осуществимые.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гимадеева В.Т. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ст. 116 УК РФ и осуждена к ограничению свободы сроком на 10 месяцев.     

Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Гимадеевой В.Т. оставлен без изменения.

На основании постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Гимадеевой В.Т. по ст. 116 УК РФ отменено, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.                  В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Истец указала, что в результате действий ответчика Гимадеевой В.Т. она была вынуждена проходить лечение и приобретать лекарственные средства.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие документы: выписка из медицинской книжки Панычик Н.Н., выписка из медицинской карты Панычик Н.Н., чеки на лекарственные средства: атаракс, амелодипин, нифедипин, фламадекс, милдронат, цераксон, телсартан, глицин, кетонал, индамипид, договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей, договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 рублей, договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 458 рублей, договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов не усматривается причинно-следственной связи указанных консультаций и препаратов последствиям после совершения преступления.

Также истец не смогла пояснить, какова связь между действиями ответчика Гимадеевой В.Т. и необходимостью прохождения лечения и приобретения указанных лекарственных средств. Относимость лекарственных средств к факту совершения преступления ответчиком в отношении истца неочевидна, поскольку истцом не представлены сведения о назначении данных препаратов, на излечение каких заболеваний или симптомов, возникших в результате действий ответчика они направлены.

Кроме того, в приговоре суда не зафиксировано какое-либо повреждение здоровья у истца, напротив указано, что действия Гимадеевой В.Т. не повлекли расстройство здоровья Панычик Н.Н.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Гимадеевой В.Т. возмещении материального ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых     Панычик Н.Н., учитывает наличие вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, поскольку высказанные в адрес истца ответчиком Гимадеевой В.Т. угрозы убийством заставили истца переживать о сохранности своей жизни, находиться в стрессовом состоянии.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд также принимает во внимание прекращение в отношении Гимадеевой В.Т. уголовного дела по ст. 116 УК РФ, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на заглаживание перед Панычик Н.Н. морального вреда и приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования и взыскании с Гимадеевой В.Т.в пользу Панычик Н.Н. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панычик Натальи Николаевны к Гимадеевой Валентине Трофимовне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Гимадеевой Валентины Трофимовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Панычик Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части исковых требований Панычик Н.Н. к Гимадеевой В.Т. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья                              В.В. Гужов