Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2012 от 19.04.2012

К делу № 2-1335/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» августа 2012 года Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С. Ю.,

при секретаре Тютеревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Папазяну С.С. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Папазяну С.С. о сносе самовольно возведенного строения.

В обосновании заявленных требований суду указали, что ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ «Земельная инспекция города Сочи» проведена проверка использования земельного участка по адресу: <адрес>. При обследовании установлено, что земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности. На данном участке Папазян С.С. возвел пятиэтажное строение размерами 14,0Х17,0 м, эксплуатируемое как жилое. Проектная документация и разрешение на строительство, а также правоудостоверяющие документы на строение не представлено. Таким образом, строение возведено самовольно, что подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 12 августа 2009 года №, и фотоматериалом, прилагаемым к нему. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела в экспертном заключения от 28.03.2011 года, выполненной ООО «<данные изъяты>» указано, что сохранение спорного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан и возведено в соответствии с санитарными нормами и правилами, однако экспертом не были приняты во внимание Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, устанавливающие минимальный отступ от границ земельного участка. Папазян С.С. возвел дом с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка. В связи с тем, что жилой дом является пятиэтажным, отнести его к разряду индивидуальных жилых домов не представляется возможным, в обосновании чего ссылаются на ответ Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 14.04.2010 года №, в котором указывается, что нормы Градостроительного кодекса РФ позволяют идентифицировать объект индивидуального жилищного строительства с учетом ч. 3 ст. 48 п. ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три.

В связи с чем, просят суд обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного сооружения пятиэтажного строения размерами 14,0Х17,0 м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Представитель администрации города Сочи по доверенности Савчук Ю.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Папазян С.С. и его представитель – адвокат Бородина Н.В. иск не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от 14.02.2009 года Папазян С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м., предоставленный для строительства жилого дома, по адресу: <адрес>-а с кадастровым номером №, на основании решения исполнительного комитета Адлерского РСНД города Сочи от 06.08.1991 года №.

Этим же решением исполнительного комитета Адлерского РСНД города Сочи от 06.08.1991 года № Папазян С.С. разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке по индивидуальному проекту (п. 3 решения).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества является закономерным и используется ответчиком в соответствии с отведенным целевым назначением (видом разрешенного использования) для строительства жилого дома.

Так, актом обследования земельного участка в натуре № от 12.08.2009 года, составленным МУ «Земельная инспекция города Сочи» установлено, что на данном земельном участке, площадью 300 кв.м. расположено пятиэтажное строение размерами 14,0Х17,0 м. и эксплуатируемое как жилое.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 222 ГК РФ и ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счёт

На основании ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», гражданин, допустивший нарушение законодательства в ходе строительства обязан снести выстроенный с нарушением объект.

Вместе с тем в силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенными нарушением градостроительных норм и правил.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца об отсутствии у Папазян С.С. разрешения на строительство и проектной документации, нарушений Папазяном С.С. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, а также доводы о несоответствии строения виду разрешенного использования земельного участка, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске для признания права собственности на самовольную постройку, как следует из постановления Пленума ВС РФ №22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски об объектах самовольного строительства, суду следует устанавливать, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что таких нарушений при возведении спорного строения допущено не было.

Доводы представителя администрации города Сочи о том, что жилой дом Папазяна С.С. является объектом самовольного строительства, и не является индивидуальным жилым домом не могут быть приняты во внимание.

Согласно выводам проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы от 28.03.2011 года, строение размерами 14,0 х 17,0 м., расположенное по адресу <адрес>, находится на закономерном земельном участке. При возведении строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Спорное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Строение размерами 14,0 х 17,0 м., расположенное по адресу <адрес>, находится в границах правомерного земельного участка и его расположение на земельном участке фактически соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологического надзора, а также правилам пожарной безопасности. Кроме того, спорное строение соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3. ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное строение расположено в границах закономерного земельного участка и соответствуют тому виду разрешённого использования, для которого данный участок был предоставлен. Строительство жилого дома на данном земельном участке было разрешено Папазян С.С. на основании решения исполнительного комитета Адлерского РСНД г.Сочи от 06.08.1991 года №. Данное строение не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.