Решение по делу № 2-2230/2017 ~ М-2095/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября      2017 год

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230/2017 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дергачёву Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (далее по тексту - Банк) и Погудиным Сергеем Алексеевичем (далее по тексту-Заемщик,Залогодатель)

заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора Заемщику ДД.ММ.ГГГГ Банком были перечислены денежные средства в сумме 677 061 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (далее по тексту - Предмет залога, спорный автомобиль, спорное имущество).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2771/14 были удовлетворены исковые требования Банка к Заёмщику, в том числе, об обращении взыскания на Предмет залога путем его продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере 369 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ПАО «<данные изъяты>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ПАО Банк «<данные изъяты>».

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В рамках исполнительного производства установлено, что по базе данных о регистрации транспортных средств, предоставленных ГУ МВД России, Предмет залога снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД и с ДД.ММ.ГГГГ года поставлен на учет на имя ответчика Дергачёва Владимира Викторовича. При этом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место без каких либо исключений.

Необходимо отметить, что вышеуказанное судебное решение Заемщиком не исполнено, задолженность последнего перед Банком не погашена, Предмет залога, залогодержателем которого является Банк, был отчужден Залогодателем в нарушение условий договора и норм Гражданского кодекса РФ, Банк своего согласия на отчуждение заложенного имущества третьим лицам не давал, какого-либо соглашения в связи с переходом права собственности на Предмет залога Банк с ответчиком не заключал.

Таким образом, переход права собственности на Предмет залога не является основанием для прекращения права залога, ответчик становится на место залогодателя и несет все его обязанности, в связи с чем, Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 ООО рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности (л.д. 96-99) Борисенко А.П. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 95).

Ответчик Дергачёв В.В. и его представитель Акулов А.И., допущенный к участию в деле судом, иск не признали, Дергачёв В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли продажи транспортного средства и приобрел спорный автомобиль, после чего в установленном законом порядке беспрепятственно поставил его на регистрационный учет. Кроме того, при заключении сделки продавцом был представлен подлинный паспорт транспортного средства, который он представил на обозрение суду. Более того, спорный автомобиль не числиться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Просили в удовлетворении иска отказать. Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 годаЫ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после Дата изъята.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от Дата изъята "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с Дата изъята, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX. 1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Судом установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-2771/14 удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Открытие» к Погудину Сергею Алексеевичу (л.д. 8-12). Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 67706 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом 15,5% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> цвет - черный, ПТС № по цене 879 770 рублей, что составляет оценочную стоимость предмета залога, согласованную сторонами. В соответствии с оценкой, произведенной независимым оценщиком ООО АПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 369 000 рублей. Согласно договору купли продажи ФИО8 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN №, двигатель (модель, №) - <данные изъяты>, кузов № №, цвет - черный, ПТС №. В соответствии с п. 7.9 Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости транспортного средства в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнялись, а обязательства были обеспечены залогом спорного автомобиля, суд взыскал с ФИО9 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному на приобретение транспортного средства, а также обратил взыскание на находящееся в залоге у Банка имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель (модель, №) - № кузов № №, цвет - черный, ПТС <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 18-19).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ПАО Банк «<данные изъяты>» (л.д. 20-21).

Согласно данным МВД РФ по Иркутской области (ГУ России по Иркутской области) УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), автомобиль PEUGEOT <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель (модель, №) - №, кузов № №, цвет - черный, ПТС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован за Дергачёвым Владимиром Викторовичем.

    Регистрация произведена на основании договора купли продажи транспортногосредства № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 82), заключенного между ФИО10 и Дергачёвым Владимиром Викторовичем. В пункте 2 договорауказано, что транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору,принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортомтранспортного средства. Пунктом 4 договора предусмотрено, что до заключениянастоящего транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, никому непродано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Как следует из п. 1.2 договоракупли-продажи транспортного средства от Дата изъята, автомобиль принадлежитпродавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметомтретьих лиц. Стоимость автомобиля составляет 10 000 рублей (п. 3 договора). Деньги всумме 10 000 рублей    продавец получил (п. 6 договора), транспортное средство,

указанное в п. 1 настоящего договора, покупатель получил (п. 7 договора).

Из паспорта транспортного средства № следует, что собственником спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель (модель, №) - №, кузов № №, цвет -черный, ПТС <адрес> является Дергачёв Владимир Викторович, дата продажи -ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 86-87).

При этом, как следует из карточки учета спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.84-85), его собственниками являлись: ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, Дергачёв ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Дергачёв В.В., при заключении ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи, продавцом автомобиля был представлен подлинный паспорт транспортного средства. Кроме того, он выяснял и проверял при совершении сделки, не находится ли автомобиль в залоге, также у него не возникло проблем при регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен подлинный ПТС на спорный автомобиль (л.д.86-87), а также нотариально удостоверенная краткая выписка (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 100-102), об отсутствии сведений в реестре уведомлений движимого имущества на физическое лицо Дергачев Владимир Викторович.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности лица, приобретающего спорное ТС и имеют правовое значение для разрешения спора об отсутствии договора залога.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Дергачёв В.В. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им спорный автомобиль является предметом залога. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Дергачёв В.В. не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи ТС, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, Банком таковых не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства добросовестного приобретения спорного автомобиля, поскольку при заключении сделки им были совершены действия по осмотрительности, безопасности совершения сделки купли-продажи транспортного средства.

В нарушение условий заключенного с Банком договора, Заемщик ФИО11, не имея на то согласия Банка, произвел отчуждение спорного автомобиля, являющегося предметом залога. Однако суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая предоставление продавцом спорного автомобиля ответчику Дергачёву В.В. оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (паспорта транспортного средства), отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений о залоге, приходит к выводу о том, что Дергачев В.В. не располагал сведениями о наличии залога на спорный автомобиль, в связи с чем, указанное транспортное средство не может быть изъято у добросовестного приобретателя Дергачева В.В. для погашения обязательств ФИО12 Ответчик при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчику Дергачёву В.В. не было известно о наличии залоговых обязательств у ФИО13. в отношении спорного транспортного средства как до заключения договора купли-продажи транспортного средства, так и на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Дергачёв В.В. не располагал данными о залоге спорного автомобиля, а соответственно является добросовестным приобретаем о чем, свидетельствуют также следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорта транспортного средства (далее также - ПТС); отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; отсутствии проблем при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, отсутствии регистрации уведомлений о залоге путем внесения записи нотариусом в реестр уведомлений о залоге.

С учетом того, что заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель (модель, №) - №, кузов № №, цвет - черный, ПТС <адрес> был возмездно приобретен ответчиком Дергачевым В.В., который является добросовестным приобретателем данного автомобиля, суд приходит к выводу о прекращении залога спорного автомобиля и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования ПАО Банк

«Финансовая Корпорация «Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дергачеву Владимиру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                Г.Г. Демидова