Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6934/2014 от 21.03.2014

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-6934/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюк М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя управляющего ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) № 8619/363 Краснодарского отделения № 8619 < Ф.И.О. >12 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Грековой < Ф.И.О. >13, Рахчееву < Ф.И.О. >14, Касьяненко < Ф.И.О. >15 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 06 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что 19 января 2010 года между истцом и ответчиками Грековой О.Л., Рахчеевым А.А. был заключен кредитный договор «Ипотечный» по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: < адрес обезличен >, площадью < номер обезличен > кв.м. Сумма кредита составляет < номер обезличен > рублей под < номер обезличен > % годовых сроком до < дата обезличена >.

В исковом заявлении указано, что по состоянию на 19 ноября 2014 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере < номер обезличен > рублей.

Определением Курганинского районного суда от 06 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, при этом суд указал, что в истцом не представлены доказательства того, что ответчики получили требование о досрочном расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование истца, направленные в адрес ответчиков, из которого следует, что истцом предприняты соответствующие меры к досудебному урегулированию спора, а именно предложено погасить имеющуюся задолженность, в противном случае предложено расторгнуть кредитный договор. Факт направления указанного требования подтверждается почтовыми квитанциями от 28 октября 2013 года, приобщенными к исковому заявлению. То обстоятельство, что письма возвращены за истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как обязательство по направлению претензий выполнено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2014 года отменить, частную жалобу заместителя управляющего ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) № 8619/363 Краснодарского отделения № 8619 < Ф.И.О. >9 – удовлетворить.

Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: