Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2011 ~ М-1455/2011 от 05.04.2011

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года                                                     город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело *** по иску Худышевой А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества из-под ареста, компенсации морального вреда,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

            Худышева А.Ю. обратилась в суд с названными выше требованиями, в обоснование которых указала, что *** у Скворцова С.А. судебным приставом-исполнителем Никитиной С.Г. был изъят сотовый телефон NOKIA, не принадлежащий ему, хотя С*** предупреждал судебного пристава-исполнителя о том, что телефон является собственностью Худышевой А.Ю.. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что если будут представлены документы, то телефон будет возвращен, однако, при представлении документов через 40 минут, телефон не был возвращен, и без разъяснения ситуации рекомендовала обратиться в суд.

Также в этот же день судебный пристав-исполнитель потребовала от Худышевой А.Ю. документы на автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, и после отказа представить документы, судебный пристав-исполнитель Никитина С.Г. вызвала по телефону сотрудников милиции и угрожала, что истицу будут останавливать сотрудники ГАИ «на каждом углу». В связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, снять арест с сотового телефона.

В судебном заседании истица Худышева А.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснила, что *** ей позвонил С***, у которого в пользовании находился ее сотовый телефон NOKIA, приобретенный ***, и сообщил, что судебным приставом-исполнителем у него изъят сотовый телефон. В связи с данным сообщением она взяла документы о принадлежности телефона и выехала на своем автомобиле к судебным приставам-исполнителям, где предъявила документы, однако телефон ей не был возвращен. Она обратилась к руководству службы судебных приставов-исполнителей, где ей был разъяснен порядок исключения телефона из-под ареста.

Далее, судебный пристав-исполнитель Никитина С.Г. спросила у нее, чей это автомобиль, на что истица ей ответила: « Ну, наверное, Ваш, как и телефон!» В связи с чем Никитина С.Г. потребовала документы на автомобиль, в чем ей было отказано, поскольку истица считает, что не обязана представлять документы на автомобиль судебному приставу-исполнителю. Такие документы она вправе предъявлять сотрудникам ГАИ. Впоследствии около её автомобиля находился автомобиль органов милиции ОВО, в связи с чем она подумала, что сотрудников милиции вызвала судебный пристав-исполнитель. Лично сама она не слышала, чтобы Никитина С.Г. вызывала милицию. Препятствий в пользовании автомобилем Никитина С.Г. ей не чинила.

Судебный пристав-исполнитель Никитина С.Г. против заявленных требований возражала и пояснила, что на момент составления акта описи и ареста имущества, а именно: сотовый телефон «NOKIA» модель ***, без сим-карты, без зарядного устройства, данный телефон находился у должника С***( долг которого по уплате алиментов на *** составляет 132 893 рубля 12 копеек) и документов, подтверждающих принадлежность третьим лицам, арестованного и описанного имущества должником предоставлено не было.

Так же должнику было разъяснено, что в случае, если данный телефон принадлежит не ему на праве собственности, то необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судебным приставом-исполнителем при совершении своих обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда была осуществлена проверка, принадлежности С*** автомобиля АУДИ, так как С*** находился за рулем данного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель Никитина С.Г. подошла к данному автомобилю и в спокойной форме попросила С*** выйти из автомобиля и представить документы на транспортное средство. Далее подошла Худышева и сказала, что никаких документов она и С*** судебному приставу-исполнителю предоставлять не будут. Судебным приставом-исполнителем С*** в присутствии Худышевой было разъяснено, что в случае непредоставления документов на автомобиль, для поверки факта принадлежности автомобиля С*** она будет вынуждена запросить МРЭО ГИБДД сведения о принадлежности автомобиля С***, так как С*** находится за рулем данной машины.

В заявлении Худышева утверждает, что при проверке факта принадлежности автомобиля С*** присутствовал наряд милиции, что не соответствует действительности. Судебный пристав-исполнитель еще раз спокойно объяснил С*** в присутствии Худышевой, для чего ей необходимо представить документы на автомобиль. Так как С*** отказывался представить документов на автомобиль, судебный пристав-исполнитель вынуждена была по телефону сделать запрос сотрудникам правоохранительных органов на предмет принадлежности данного автомобиля С***, На что сотрудники правоохранительных органов подтвердили факт принадлежности данного автомобиля Худышевой.

Также в заявлении Худышева утверждает, что судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные полномочия, вела себя вызывающим образом («кричала, истерила, угрожала»), данные обстоятельства не соответствуют действительности и не находят своего подтверждения.

Допрошенный в суде С*** требования Худышевой А.Ю. поддержал и пояснил, что является должником по уплате алиментов, и *** он явился к судебному приставу-исполнителю Никитиной С.Г., и при разговоре с ней у него зазвонил телефон, принадлежащий Худышевой А.Ю. и находящийся у него в пользовании. Данный телефон был изъят у него судебным приставом-исполнителем, с составлением соответствующего акта, копию которого он получил. При изъятии телефона он пояснил судебному приставу-исполнителю, что телефон принадлежит Худышевой А.Ю., однако представить документы о принадлежности телефона не мог. Об изъятии телефон он сообщил Худышевой А.Ю., которая с документами приехала к судебным приставам-исполнителям, однако телефон ей не был возвращен.

Также пояснил, что в то время, когда Худашева А.Ю. находилась в здании МРОСПИ, он находился в автомобиле, а желая выйти из него, увидел, что автомобиль припаркован в неудобном месте для высадки пассажира, в связи с чем он переместился на место водителя с той целью, чтобы выйти из двери водителя. И в этот момент вышла судебный пристав-исполнитель Никитина С.Г. и увидела его за рулем автомобиля, принадлежащего Худышевой А.Ю. и стала выяснять сведения о собственнике автомобиля, на что он пояснил, что не является собственником автомобиля. В это же время вышла Худышева А.Ю. и судебный пристав потребовала у нее документы на автомобиль, на что Худышева А.Ю. ей отказала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ каждый имеет право на судебную защиту, обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с российским законодательством ( ст.2 ГПК РФ) основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем должником или лицом, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием ).

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрена защита прав иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при исполнении судебного постановления.

Судом установлено, что судебным приказом от *** С***АП. обязан к уплате алиментов на содержание сына Никиты, 2003 года, в пользу С***. На основании данного судебного приказа, *** возбуждено исполнительное производство ***, на *** долг С*** по алиментам составил 132 893 рубля 12 копеек.

Также судом установлено, что при исполнении названного судебного приказа, *** у должника С*** был изъят находящийся у него в пользовании сотовый телефон «NOKIA» модель ***, ***, без сим-карты, без зарядного устройства, и поскольку на момент изъятия телефона должник С*** не представил документы, подтверждающие принадлежность телефона иному лицу, то, соответственно, телефон был изъят, описан и арестован, что подтверждается актом описи и ареста имущества от ***1 года, копия которого была вручена С***, что он не оспаривал в судебном заседании.

Действия судебного пристава-исполнителя в части изъятия телефона являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент изъятия телефона, таковой находился в пользовании у должника С*** и сам должник при наложении ареста не смог представить документы о принадлежности телефона Худышевой А.Ю. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на момент составления акта описи и ареста имущества отсутствовали сведения о принадлежности телефона иному лицу, а не должнику, что и повлекло его изъятие у должника.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что спорный телефон «NOKIA» модель ***, ***, принадлежит истице Худышевой А.Ю., что подтверждается правоустанавливающими документами на телефон, в связи с чем телефон следует освободить из-под ареста и возвратить истице по принадлежности.

    Требования же истицы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в отношении требования документов у Худышевой А.Ю. на принадлежащий ей автомобиль и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку выяснение вопроса о принадлежности автомобиля, в котором находился должник С***, не противоречит требованиям закона «Об исполнительном производство». При этом права и законные интересы истицы Худышевой А.Ю. нарушены не были.

            Кроме того, требования Худышевой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению также и по тем основаниям, что заявителем не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства того, что по вине судебного пристава-исполнителя заявителю были причинены физические и нравственные страдания. Более того, Худышева А.Ю. просит взыскать компенсацию морального вреда с судебного пристава-исполнителя МРО ФССП г.Сызрань Никитиной С.Г., однако в силу ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ названное лицо не является надлежащим ответчиком в отношении предъявленных требований.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

          Иск Худышевой А.Ю. удовлетворить частично.

          Изменить акт описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя Никитиной С.Г. от *** по исполнительному производству ***, возбужденному ***, о наложении ареста на имущество должника С*** в части ареста телефона и исключить из данного акта с освобождением от ареста сотового телефона «NOKIA» модель ***, ***, без сим-карты, без зарядного устройства, принадлежащего Худышевой А.Ю. с последующей передачей ей телефона.

В остальной части требований отказать.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней.

Судья: