Решение по делу № 2-5631/2017 ~ М-5285/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-5631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца Черемных К.А. - Качерик В.А. по доверенности от < дата >., представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Валишиной Э.В. по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемных К.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черемных К.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114301,78 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к возмещению, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., мотивируя тем, что < дата >. произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, гос.рег.знак ..., под управлением Ганбадуллина А.А., автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности Черемных К.А. Истец обратился в страховую компанию, СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере 78859,22 руб. Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 193161 рублей. Истец направил досудебную претензию, в которой истец просил доплатить сумму восстановительного ремонта, ответчик добровольно не произвел доплату страхового возмещения.

Черемных К.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Черемных К.А. - Качерик В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» Валишина Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просить снизить расходы на оценку, штрафные санкции, юридические расходы.

Третье лицо Ганбадуллин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, гос.рег.знак ..., под управлением Ганбадуллина А.А., автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак ... принадлежащего на праве собственности Черемных К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ганбадуллин А.А., который нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Ганбадуллин А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Черемных К.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Ганбадуллина А.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставив необходимые документы, страховщиком данное ДТП признано страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» < дата > выплатило истцу страховое возмещение в размере 78859,22 руб.

< дата >. истец направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак О757ТТ/102.

Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» на претензию истца не отреагировала.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 193400 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ... от < дата >.

Заключение эксперта ООО «Косалтинговая компания «Платинум» ... от < дата >. соответствуют всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению в пределах лимита, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Таким образом, взысканию в счет возмещения ущерба, с учетом выплаты страховой компании, заявленных требований подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 114301,78 руб.

Согласно ст. 12 п. 14 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор в указанной части, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг экспертизы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля до 15000 рублей, исходя из среднерыночной стоимости расчета услуг по оценке, разумности понесенных истцом расходов по оценке.

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Черемных К.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела 15000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1000 руб., нотариальных расходов в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 220 руб., что подтверждается квитанциями.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3786,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемных К.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Черемных К.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 114301 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3786 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С. Абдуллина