Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2020 ~ М-3603/2020 от 27.08.2020

дело № 2-3962/2020

73RS0002-01-2020-005135-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Ульяновск                                                                           19 ноября 2020 г.

         Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карипова Сергея Амирзановича к Конкину Павлу Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Карипов С.А. обратился в суд с иском к Конкину П.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что Карипову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц ML 350, государственный номер № 08.06.2020г. в 16 часов 30 минут возле дома 69А по пр-ту Гая г. Ульяновска водитель Конкин П.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер № гражданская ответственность которого застрахована ООО «Поволжский страховой Альянс», страховой полис серия МММ №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц ML 350, государственный номер №, водитель Голяхов С.А., гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Приказом Банка России от 05.09.2019г. N ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Поволжский страховой альянс». 18.06.2020г. Карипов С.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. От АО «МАКС» (осуществляет компенсационные выплаты по договору оказания услуг, заключенного с РСА 20.03.2019г.) поступил ответ от 26.06.2020г., в котором указано, что согласно акту экспертного исследования ООО «АвтоТрансКом» повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML 350, государственный номер № описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от 08.06.2020г. в 16.30 по адресу: г, Ульяновск, пр-т Гая 69А, с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, а были получены ранее в другом месте, при других обстоятельствах. АО «МАКС» отказало в осуществлении компенсационной выплаты. Карипов С.А. не согласился с данным отказом и обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 09.07.2020г. независимой технической экспертизы стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 541 000 рублей. Таким образом, с РСА в пользу Карипова С.А. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб. 20.07.2020г. Карипов С.А. обратился в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. АО «МАКС» повторно отказало в осуществлении компенсационной выплаты. С учетом принципа полного возмещения ущерба с Конкина П.Н, в пользу Карипова С.А. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 141 000 руб. Просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Карипова С.А. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Конкина П.Н. в пользу Карипова С.А. денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 141 000 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Конкина П.Н. в пользу Карипова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голяхов С.А.

Истец Карипов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Карипова С.А. – Петров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, считает его немотивированным и необоснованным по доводам, изложенным в представленной рецензии на заключение экспертизы.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Артименко О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Конкин П.Н. судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Голяхов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Карипову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц ML50, государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, 08.06.2020 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Ульяновск, пр-т Гая, д.69А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Конкину П.Н., под его управлением наехал на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карипову С.А., под управлением Голяхова С.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения также усматривается, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №: капот, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний бампер; на автомобиле Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак № заднее правое крыло, задний бампер, задняя юбка.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ль 09.06.2020 г. ФИО10, оформлявшего материал о ДТП, повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что на момент произошедшего ДТП между Конкиным П.Н. и ООО «Поволжский страховой Альянс» был заключен договор страхования гражданской ответственности, вследствие чего ему был выдан страховой полис серии №, что не оспаривается сторонами.

    05.09.2019 приказом Банка России N ОД-2063 у ООО «ПСА» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

На основании п.6 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

    18.06.2020 г. Карипов С.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

           26.06.2020 г. в адрес Карипова С.А. АО «МАКС», у которого заключен договор оказания услуг по осуществлению    компенсационных выплат и предоставлению интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, не признало случай страховым отказало в выплате страхового возмещения истцу, мотивируя свой отказ тем, что согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленном ДТП, а получены при иных обстоятельствах.

         Карипов С.А. не согласившись с данным отказом, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №    с учетом износа составила 541 000 руб.

На претензию Карипова С.А. от 20.07.2002 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., РСА повторно отказало в компенсационной выплате.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего судебную экспертизу, повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в представленных материалах.

Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак     №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в актах осмотра транспортного средства, не могли образоваться одномоментно, от единого контакта при заявленных обстоятельствах в ДТП, якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что представленные в судебное заседание фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на выводы экспертного заключения не повлияют. Действия обоих водителей способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с ним.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Истец не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и явилось основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, и по существу является мнением специалиста, который исследовал лишь заключение судебной экспертизы и не был предупрежден об уголовной ответственности. Представленная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.

Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», в совокупности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак     №, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 08.06.2020 г., и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность Российского союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату в связи с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства не возникла.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу штрафа, поскольку они являются производными от первоначального требования.

Принимая во внимание, что факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии 08.06.2020 г. достаточного подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Конкина П.Н. денежных средств в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 141 000 руб. также не имеется.

В связи с отказом Карипову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имеется.

При назначении по делу автотехнической    экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ответчика. Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца Карипова С.А. в пользу экспертного учреждения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в указанном выше размере согласно представленному счету.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карипова Сергея Амирзановича к Конкину Павлу Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, отказать.

            Взыскать с Карипова Сергея Амирзановича в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Т.В. Анципович