Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31442/2017 от 04.10.2017

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-31442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Заякиной А.В.,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Мокеева И. И. на определение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Мокеева И.И. – Уляшова Д.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

решением Дубненского городского суда Московской области от 12.08.2010 г. по делу № 2-505/10 с Гальцова А.Т. в пользу Мокеева И.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 213010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5319,60 руб., всего – 218329,60 руб.

Мокеев И.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами.

Должник Гальцов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мокеев И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Дубненского городского суда Московской области от 12.08.2010 г. постановлено в отношении должника Гальцова А.Т. Исполнительный лист выдавался судом также в отношении должника Гальцова А.Т.

Впоследствии Гальцов А.Т. обратился в суд с заявлением о замене должника Гальцова А.Т., на Гольцова А.Т. (л.д. 25).

Определением Дубненского городского суда Московской области от 06.06.2011 года произведена замена должника Гальцова А.Т., 23.01.1961 года рождения, на другое лицо – Гольцова А.Т., 31.08.1959 года рождения (л.д. 32), исполнительное производство в отношении должника Гальцова А.Т. прекращено.

На основании определения суда судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении Гальцова А.Т. прекращено 21.06.2011 г. и по истечении трех лет уничтожено, что следует из ответа старшего судебного пристава- исполнителя от 26.05.2017 г. (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист не был утрачен судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании определения Дубненского городского суда Московской области от 06.06.2011 г. в связи с заменой должника Гальцова А.Т. на Гольцова А.Т. и прекращением в связи с этим исполнительного производства в отношении должника Гальцова А.Т., а по истечении трех лет – уничтожено.

В суде апелляционной инстанции представитель Мокеева И.И. по доверенности Уляшов Д.А. пояснил, что должником является Гольцов А.Т., определение Дубненского городского суда Московской области от 06.06.2011 г. Мокеев И.И. не обжаловал, замену на должника Гольцова А.Т. не производил.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Мокеевым И.И. установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о неизвещении Мокеева И.И. о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела на 27.02.2017 г. на 11 час. 30 мин. Мокеев И.И. был извещен телеграммой по адресу: г<данные изъяты>, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившему в адрес суда почтовому сообщению от 25.02.2017 г., поданная телеграмма по адресу: <данные изъяты>, Мокееву И.И. не доставлена, адресат за телеграммой не является (л.д. 38).

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку Мокеев И.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы жалобы о том, суд судом неправильно указан номер квартиры – 133 вместо 33 – опровергаются имеющимися в деле судебным извещением и ответом почты (л.д. 37, 38).

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке изложенных судов выводов и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мокеева И. И. – без удовлетворения.