Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-2562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 18 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя ответчика Колесниковой Е.А.

по доверенности от 26.12.2016г.     Степанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» к Колесниковой Елене Александровне и Колесниковой Дарье Александровне о взыскании пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.А. и Колесниковой Д.А., в котором просят взыскать солидарно пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.04.2016г. по 28.12.2017г. в размере 133 010 рублей 34 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2016г. по 28.12.2017г. в размере 133 010 рублей 34 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2015г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «ВТСК «Регион-Строй» заключен договор №288 на поставку строительных материалов. Во исполнение условий договора в адрес ООО «ВТСК «Регион-Строй» была поставлена продукция на сумму 885 671 рубль 80 копеек. Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара. Пунктом 3.3 договора установлено, что цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%. В соответствии с условиями указанного договора и его неотъемлемых частей поставщик поставил, а покупатель принял строительные материалы по товарным накладным, однако оплата товара «ВТСК «Регион-Строй» не была произведена. Таким образом, задолженность по оплате товара, поставленного ООО «Вариант-строй» без учета скидки составила 313 232 рубля 17 копеек. Согласно п. 4.1 договора №288 от 08.07.2015г. установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара – пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Также согласно п. 6.5 договора сторонами согласовано предоставление ООО «ВТСК «Регион-Строй» коммерческого кредита на сумму просроченных к исполнению обязательств, из расчета 0,5% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом. Во исполнение договора №288 от 08.07.2015г. между ООО «Вариант-строй» и Колесниковой Е.А. и Колесниковой Д.А. заключены договоры поручительства от 08.07.2015г., в соответствии с которыми Колесникова Е.А. и Колесникова Д.А. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ВТСК «Регион-Строй» за исполнение обязательств по договору №288 от 08.07.2015г. в том же объеме, что и должник. 24.12.2015г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «ЛэндБанк» заключен договор об уступке прав требования к ООО «ВТСК «Регион-Строй» оплаты задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших на основании договора №288 от 08.07.2015г., заключенного между ООО «Вариант-строй» и ООО «ВТСК «Регион-Строй». Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.06.2016г. взыскано солидарно с Колесниковой Е.А. и Колесниковой Д.А. в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженность по договору №288 от 08.07.2015г. по состоянию на 19.04.2016г. в размере 44 240 рублей 53 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 201 899 рублей 50 копеек, пени в размере 10 406 рублей 42 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 749 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.06.2016г. оставлено без изменения. Ответчиками совместно производилось частичное погашение суммы задолженности, и 28.12.2017г. задолженность была оплачена в полном объеме. Пени на 28.12.2017г. составляют 133 010 рублей 34 копейки. Проценты за пользование коммерческим кредитом на 28.12.2017г. составляют 133 010 рублей 34 копейки. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «ЛэндБанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Колесникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Колесниковой Е.А. по доверенности Степанов А.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч.3 ст.455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из материалов дела следует, что 08.07.2015г. между ООО «Вариант-строй» и ООО «ВТСК «Регион-Строй» заключен договор №288, согласно которому ООО «Вариант-строй» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ВТСК «Регион-Строй» (покупатель) стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара покупателю.

В силу п. 3.3 договора цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%.

Согласно п. 6.5 договора сторонами согласовано предоставление ООО «ВТСК «Регион-Строй» коммерческого кредита на сумму просроченных к исполнению обязательств, из расчета 0,5% от суммы задолженности покупателя за каждый день пользования кредитом.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ООО «ВТСК «Регион-Строй» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В силу ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение договора №288 от 08.07.2015г. между ООО «Вариант-строй» и Колесниковой Е.А. 08.07.2015г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Колесникова Е.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ВТСК «Регион-Строй» за исполнение обязательств по договору №288 от 08.07.2015г. в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.

Также во исполнение договора №288 от 08.07.2015г. между ООО «Вариант-строй» и Колесниковой Д.А. 08.07.2015г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Колесникова Д.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «ВТСК «Регион-Строй» за исполнение обязательств по договору №288 от 08.07.2015г. в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.06.2016г. с Колесниковой Е.А. и Колесниковой Д.А. взыскано солидарно в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженность по договору №288 от 08.07.2015г. по состоянию на 19.04.2016г. в размере 44 240 рублей 53 копе    йки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.08.2015г. по 19.04.2016г. в размере 201 899 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.08.2015г. по 19.04.2016г. в размере 10 406 рублей 42 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 749 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.09.2016г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.06.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесниковой Е.А. в лице представителя Оглоблиной Е.Н. – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4.1. договора №288, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2016г. по 28.12.2017г. составила 133 010 рублей 34 копейки.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, по правилам указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные данным пунктом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, в связи с чем, правовых оснований для применения к соответствующим спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Действуя своей волей и в своем интересе (ст. 421 ГК РФ), при заключении договора поставки его стороны установили договорный размер процента – 180% годовых. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив с учетом п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела заявленный к взысканию размер процентов, принимая во внимание, что договорный размер процентов по коммерческому кредиту существенно превышает существовавшую в период действия договора ставку рефинансирования и применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам, а также то обстоятельство, что за нарушение сроков оплаты товара к покупателю также применены меры ответственности в виде взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения указанных процентов до ставки рефинансирования.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2016г. по 28.12.2017г. в размере 88 481 рубль 06 копеек.

Сумма неустойки за период с 20.04.2016г. по 28.12.2017г. составляет 133 010 рублей 34 копейки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,5% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ООО «ЛэндБанк» было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебное заседание, в которых представитель не принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» к Колесниковой Елене Александровне и Колесниковой Дарье Александровне о взыскании пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Елены Александровны и Колесниковой Дарьи Александровны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.04.2016г. по 28.12.2017г. в размере 5 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.04.2016г. по 28.12.2017г. в размере 88 481 рубль 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» к Колесниковой Елене Александровне и Колесниковой Дарье Александровне о взыскании пени за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                          В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко