Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-145/2013 от 22.10.2013

5-145/2013

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Трофимов Николай Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., при секретаре судебного заседания Крошке Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в u/ <адрес>, гражданина РФ, со среднимпрофессиональным образованием, женатого,проживающего по адресу: <адрес>, начальника контрольно-технического пункта войсковой части <данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 00 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что тот в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в нем не признал и пояснил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ его супруга парковала автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>, а он находился на переднем пассажирском сиденье. <адрес>а водитель другого транспортного средства, представившейся впоследствии гр. ФИО2, сделал ей замечание по поводу неторопливых действий и в грубой форме отозвался о ней, в связи с чем между ним (ФИО1) и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого они подрались. Первоначально на место конфликта прибыл наряд сотрудников полиции, которые разняли и успокоили их. Впоследствии были вызваны сотрудники ДПС, которые отобрали объяснения лишь от ФИО2 и его супруги, и передали их вновь прибывшим на место конфликта инспекторам ДПС ФИО3 и ФИО4 для продолжения разбирательства.

Кроме этого, ФИО1, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что поскольку он автомобилем не управлял, то проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения категорически отказался, о чем указывал во всех представленных ему документах.

Также ФИО1 пояснил, что после отказа от освидетельствования он на патрульном автомобиле был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование, однако он предполагал, что указанное мероприятие проводилось не в связи с обвинением его в совершении административного правонарушения, а в связи с произошедшей дракой и примененным к нему физическим насилием. Поскольку после медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, он указал в нем о его несогласии с ним.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Помимо протокола об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении содержат следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, рапорт инспектора ДПС ФИО3, объяснение ФИО2 и ФИО2.

Полагаю, что указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в исследованных в судебном заседании протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются последовательные объяснения ФИО1 о том, что «транспортным средством не управлял, за рулем была жена»,

Акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения об отказе ФИО1 от проведения освидетельствования.

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей каждые в отдельности показали суду, что действительно они не были очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушениями и не видели факта управления им транспортным средством. По обстоятельствам проведения процессуальных действий они дали показания аналогичные объяснениям ФИО1 и не отрицали, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал, сообщал им, что транспортным средством он не управлял, поскольку за рулем находилась его супруга.

ФИО3 также сообщил суду, что именно он оформлял все процессуальные документы, однако объяснение от гр. ФИО2 и гр. ФИО2 он не отбирал и документы у них не проверял, т.к. объяснения были отобраны иным сотрудником ДПС, ранее приехавшим на место конфликта и, посчитавшим ФИО1 совершившим административное правонарушение.

ФИО3 и ФИО4 показали, что действительно супруга ФИО1 находилась на месте конфликта, однако они затруднились пояснить суду по какой причине она не были также опрошена как очевидец произошедшего.

Из копии паспорта и водительского удостоверения № усматривается, что супруга ФИО1 ФИО5 имеет право управления транспортными средствами.

Таким образом установлено, что как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 категорично отрицал факт управления транспортным средством в районе <адрес>, поясняя, что за автомобилем управляла его супруга, которая имеет водительское удостоверение.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Найденов показал суду, что видел как около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 садился на пассажирское сиденье в автомобиль, которым управляла супруга ФИО1.

При установлении факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, сотрудники ДПС ограничились лишь опросом участника конфликта ФИО2 и его супруги, объяснения которых фактически и явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, допросить в судебном заседании названных лиц об обстоятельствах произошедшего не представилось возможным, поскольку трижды направляемые судом телеграммы для вызова ФИО2 и ФИО2 в качестве свидетелей по делу не были доставлены по причине их не проживания по указанному адресу (сообщения ОАО «<данные изъяты>»).

Таким образом, не представляется возможным как опровергнуть довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, так и положить бесспорно объяснения названных лиц без их допроса в суде в основу постановления, при условии, что они являлись участниками конфликта.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, военный суд в основу постановления кладёт согласующиеся как между собой, так и с показаниями свидетелей, последовательные показания ФИО1.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших то, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения, которые не удалось устранить в судебном заседании, в том, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ толкуются в его пользу, прихожу к вывод, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствие с п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (<░░░░░>-<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

05.11.2013.