Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29884/2017 от 25.09.2017

Судья: Зимина А.Е.                                          Дело № 33-29884/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Кировой Ольги Викторовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Кировой О.В. к Антонюк Е.Н. об обязании за свой счет перенести забор, о взыскании судебной неустойки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Антонюк Елены Николаевны к Кировой Ольге Викторовне о нечинении препятствий в переносе ограждающего забора, обязании выполнить действия, взыскании судебной неустойки, возложении расходов по переносу ограждающего забора,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

    Кирова О.В. обратилась в суд с требованиями к Антонюк Е.Н. об обязании за ее счет устранить нарушения прав собственника Кировой О.В., освободив земельный участок площадью 1245 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 28 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу, путем переноса забора по координатам, указанным в апелляционном определении Московского областного суда от 02.11.2016 г. В случае неисполнения решения суда в течении 5 дней с момента вступления в законную силу взыскивать с ответчика Антонюк Е.Н. в пользу истца Кировой О.В. судебную неустойку в размере 20000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Просит истребовать из чужого незаконного владения Антонюк Е.Н. часть земли, ранее входившую в состав земельного участка размером 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Антонюк Е.Н. в пользу истца Кировой О.В. неосновательное обогащение за пользование частью земельных участок, принадлежащих Кировой О.В.

В обоснование иска указала, что является собственником выделенной части жилого дома и земельных участков площадью 1245 кв.м. (с кадастровым номером <данные изъяты>) и площадью 28 кв.м. (с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенными по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Акулова гора, д.6. Так же является законным владельцем земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Акулова гора, у д.6. Ответчик Антонюк Е.Н. является собственником земельного участка площадью 597 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: МО г. Пушкино ул. Акулова гора д. 5. В 2013 году между истцом и ответчиком возник конфликт по факту установления нового забора взамен старого по смежной границе земельных участков. Несмотря на возражения истца, ответчик Антонюк Е.Н. демонтировала старый забор, установила новый, перенеся границу в сторону земельного участка истца, лишив возможности пользоваться частью земельного участка и доступа к задним стенам хозяйственных построек истца. Кроме того, ответчик запользовала часть земельного участка в площади 400 кв.м, согласованного земельной Комиссией к предоставлению истцу. Решением Пушкинского городского суда Кировой О.В. в иске к Антонюк Е.Н. о защите нарушенного земельного права было отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы Кировой О.В. Московским областным судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено наложение смежной кадастровой границы спорных участков на нежилые строения истца Кировой О.В. Апелляционным определением Московского областного суда от 02.11.2016 г. решение Пушкинского городского суда отменено с вынесением нового, которым требования Кировой О.В. удовлетворены частично, устранена кадастровая ошибка путем установления границ земельных участков сторон, в том числе смежной, по варианту №2 экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» с внесением соответствующих изменений в ГКН. 13.03.2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой в 10-дневный срок с момента получения претензии перенести забор в соответствии с указанными в апелляционном определении координатами. До настоящего времени ответчик Антонюк Е.Н. апелляционное определение не исполнила, на досудебную претензию не ответила. Указала, что противоправные действия ответчика причиняют ей убытки, лишают возможности обслуживать хозяйственные постройки, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности земельным участком и земельным участком, находящимся в ее законном владении. Так же указала, что ответчица не имея никаких законных оснований захватила часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося во владении Кировой О.В. Так как использование земли в Российской Федерации является платным, с ответчика за использование части земельного участка истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Исходя из принципа платности земли в Российской Федерации, неосновательным обогащением ответчика является неполученная истцом сумма арендной платы за пользование принадлежащим ей земельным участком. Досудебное обращение к ответчику результатов не дало.

Ответчиком Антонюк Е.Н. заявлены встречные исковые требования об обязании Кировой О.В. своими силами устранить существующие препятствия для переноса забора, именно: спилить яблоню, демонтировать короб для хранения угля, перенести песок, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>; убрать шпалы с земельного участка по адресу: <данные изъяты>. В случае неисполнения решения суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре в течение 5 дней с момента вступления в законную силу, взыскивать с Кировой О.В. в пользу Антонюк Е.Н. судебную неустойку за каждый день просрочки. Возложить расходы, связанные с переносом забора по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на стороны в равных долях.

В обоснование встречного иска указано, что Антонюк Е.Н. готова начать работы по переносу забора, однако во избежание претензий со стороны Кировой О.В. и для правильной установки забора необходимо вызвать кадастрового инженера для выноса точек в натуре, заключить договор на демонтаж и установку забора по новым границам, для чего Антонюк Е.Н. обратилась в ООО «Геосервис», где ей сообщили расценки на работы специалиста минимум на 40000 рублей. Однако Антонюк Е.Н. является пенсионером, в связи с чем эта сумма является для нее значительной. В связи с тем, что забор необходимо установить по общей границе сторон, полагает справедливым возложить расходы на проведение работ по переносу забора на стороны в равных долях. Вновь установленная граница будет смещена не только в сторону ее земельного участка, но и в сторону участка Кировой О.В., на земельном участке которой в том месте, где необходимо сместить забор, расположена яблоня, деревянный короб для хранения угля и куча песка. Все это мешает переносу забора: яблоню необходимо спиливать, короб разбирать, песок переносить. Так же необходимо спилить часть шпал, на которых установлен надворный туалет Кировой О.В., т.к. шпалы мешают переносу забора. Таким образом, для исполнения судебного акта существуют определенные препятствия, которые Кирова О.В. должна устранить своими силами, однако до настоящего момента это не сделала, вместо согласования работ обратилась в суд, в связи с таким поведением Кировой О.В., Антонюк Е.Н. так же заявляет требования о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании истица Кирова О.В. и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск Антонюк Е.Н. не признали, при этом пояснив, что у встречного истца нет права на подачу такого иска, поскольку истец не чинила препятствия в переносе забора.

В судебном заседании истец по встречному иску Антонюк Е.Н. и ее представитель с первоначальным иском согласились частично, свой поддержали полностью, представили суду письменные возражения, при этом пояснили, что Антонюк Е.Е. готова самостоятельно выполнить непосредственные работы по перенесу забор по новым границам, установленным апелляционным определением, при равном возложении на стороны расходов за участие кадастрового инженера по выносу точек в натуре для установления места расположения забора по новым координатам.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года исковые требования Кировой О.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Антонюк Е.Н. перенести забор, расположенный по смежной границе между земельными участками сторон с к.н.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с границами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Кировой О.В. к Антонюк Е.Н. о защите нарушенного земельного права.

Установлен срок исполнения – 3 месяца по вступлению решения суда в законную силу.

Исковые требования Кировой О.В. к Антонюк Е.Н. о возложении расходов по переносу забора в полном объеме на ответчика, о взыскании судебной неустойки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения.

Встречный иску Антонюк Е.Н. к Кировой О.В. о нечинении препятствий в переносе ограждающего забора, обязании выполнить действия, взыскании судебной неустойки, возложении расходов по переносу ограждающего забора удовлетворены частично.

Определен порядок участия сторон - Кировой О.В. и Антонюк Е.Н. - в расходах по переносу забора, расположенного по смежной границе между земельными участками сторон с к.н.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в равных долях.

Исковые требования Антонюк Е.Н. о нечинении препятствий в переносе ограждающего забора, обязании выполнить действия, о взыскании судебной неустойки – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кирова О.В. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения, судом установлено, что Кирова О.В. является собственником выделенной части жилого дома по адресу: Московская область, г.Пушкино, ул.Акулова гора, д.6 и земельных участков при нем площадью 1245 кв.м с к.н.<данные изъяты>, площадью 28 кв.м с к.н. <данные изъяты>, площадью 881 кв.м с к.н. <данные изъяты>.

Антонюк Е.Н. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка при нем площадью 597 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2016 г. удовлетворен частично иск Кировой О.В. к Антонюк Е.Н. об установлении факта кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, признании недействительными результатов землеустроительных работ в части внесения в ГКН координат смежной границы земельных участков истца и ответчика, установлении смежной границы по координатам заключения кадастрового инженера, внесении соответствующих изменений в ГКН в описание земельных участков истца и ответчика, обязании ответчика перенести забор и надворное строение в соответствии с установленной смежной границей.

Апелляционным судом постановлено устранить кадастровую ошибку путем установления границ земельных участков по варианту №2 экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» с внесением соответствующих изменений в ГКН. Установить границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1245 кв.м., принадлежащего Кировой О.В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в описанных координатах. Установить границы земельного участка площадью 597 кв.м., принадлежащего Антонюк Е.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в описанных координатах. Внести соответствующие изменения в ГКН. В остальной части требований отказать за отсутствием оснований.

Установив, что забор, расположенный по смежной границе между земельными участками сторон до настоящего времени не перенесен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Антонюк Е.Н. перенести его в соответствии с границами, установленными апелляционным определением от 02.11.2016 г.

В указанной части решение суда не обжаловалось сторонами.

Возлагая расходы по переносу забора, расположенного по смежной границе между земельными участками сторон в равных долях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установка забора осуществлялась Антонюк Е.Н. в соответствии со сведениями ГКН по земельным участкам, принадлежащим обеим сторонам, и на момент установки забора спор по смежной границе отсутствовал, более того согласно заключению судебной экспертизы забор был установлен со смещением от кадастровой границы вглубь земельного участка Антонюк Е.Н. Кроме того согласно апелляционному определению от 02.11.2016 г. вариант Кировой О.В. установления смежной границы земельных участков сторон был отклонен.

Поскольку заявленные требования направлены на установлении забора по смежной границе земельных участков сторон суд обоснованно распределил расходы по установке забора в указанном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, а также указание на виновные действия Антонюк Е.Н. при установке забора, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кировой О.В. о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Разрешая исковые требования об истребовании из незаконного владения Антонюк Е.Н. части земельного участка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для и удовлетворения, поскольку у Кировой О.В. отсутствуют права на истребуемую часть земельного участка. Доказательства предоставления данного земельного участка Кировой О.В. в установленном порядке не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вывода суда об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения обоснованны.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании закона, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи