Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2016 от 30.05.2016

дело №1-155/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 сентября 2016 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска – Тарасовой М.В. и помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Токаревой А.А.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого Костычева С.В., его защитников

- адвоката Коллегии адвокатов №1 г. Саранска Волкова С.В., представившего удостоверение №525 и ордер №1480 от 08.07.2016,

- адвоката Коллегии адвокатов «Лига» Шмаковой Н.Ю., представившей удостоверение №143 и ордер №43 от 06.09.2016,

при секретаре судебного заседания Лосевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костычева С. В. <данные изъяты>,

ранее судимого приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.04.2015 по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

имеющего судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска от 29.03.2016, которым осужден по статье 264.1 УК Российской Федерации к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; по состоянию на 01.09.2016 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ составила 48 часов;

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Костычев С. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

примерно в 13:00 часов 14 марта 2016 г. Костычев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал к помещению склада по ул. Рабочая, д.126 г.Саранска Республики Мордовия, к ранее знакомой ФИО9, работающей кладовщиком у индивидуального предпринимателя ФИО8, и являющейся материально ответственным лицом. Пройдя в указанное помещение склада, Костычев С.В. увидел принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО8 мешки с сахаром весом по 50 кг. стоимостью 2165 рублей каждый, и попросил ФИО9 передать ему два мешка с сахаром в долг, на что ФИО9 ответила ему отказом. Костычев С.В. стал настаивать и требовать от ФИО9 передать ему мешки с сахаром, на что последняя вновь ответила отказом и взяла мобильный телефон. В это время у Костычева С.В., осознававшего, что ФИО9 безвозмездно не отдаст ему находящееся на складе имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение двух мешков с сахаром. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, осознавая общественную опасность своих действий, в присутствии ФИО1 применил к ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, своей рукой схватил её за правую руку, с силой сжал её своей рукой, и стал выкручивать в сторону, отчего последняя испытала физическую боль и упала. После этого Костычев С.В. в присутствии ФИО9 и ФИО1 взял один мешок с сахаром весом 50 кг, принадлежащего ФИО8, и направился к выходу из помещения склада. Видя это, ФИО9 потребовала от Костьчева С.В. положить мешок с сахаром на место, однако на требование последней Костычев С.В. не отреагировал и открыто похитил его, положив в автомобиль, на котором приехал к данному складу. Затем Костычев С.В. вернулся в помещение этого же склада, где в присутствии ФИО9 открыто похитил ещё один мешок с сахаром весом 50 кг., принадлежавший ФИО8 и, погрузив его в автомобиль скрылся с места совершения преступления, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4330 рублей. Своими действиями Костычев С.В. причинил ФИО9 физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты> без вреда здоровью.

В судебном заседания подсудимый Костычев С.В. вину в совершении указанного преступления признал частично. Из его показаний следует, что ранее он работал грузчиком на складе продуктов питания у индивидуального предпринимателя ФИО8, где кладовщицей работала ФИО9 Во время работы на складе ему разрешалось брать в долг продукты питания. Он часто брал их, и потом возвращал. Утром 14.03.2016 он распивал спиртные напитки (пиво) со своими знакомыми ФИО1 и ФИО5. Поскольку денег у него не было, а ему нужно было купить лекарства, он позвонил ФИО9 и спросил у неё разрешение дать ему в долг два мешка с сахаром, которые он хотел продать и, тем самым получить деньги. Поскольку он был в состоянии опьянения, ФИО9 сказала ему не приезжать, и что сахар ему не даст. Он решил всё равно приехать и поговорить с ней. Он, прибыв с ФИО1 и ФИО5 на склад, вновь попросил ФИО9 дать ему в долг два мешка с сахаром, на что последняя ответила отказом. В этот момент она взяла телефон и стала набирать номер. Он, думая, что ФИО9 собирается звонить начальнику, и ему не разрешат взять сахар, взял потерпевшую за руку, чтобы она не смогла позвонить. Так получилось, что когда он держал её за руку, они упали. После этого, он забрал два мешка с сахаром и они уехали. При этом ФИО9 не разрешала ему брать эти мешки, и просила положить их на место. Похищать имущество он не хотел. В последующем ФИО5 кому-то позвонил, и они прибыв в один из частных домов, продали мешки с сахаром, а на вырученные деньги приобрёл лекарства. Он планировал через некоторое время вернуть сахар с мешками или заплатить деньги. Насилие он к потерпевшей не применял, он лишь взял её за руку, чтобы она не позвонила своему начальнику, который, как он подумал, может не разрешить ему взять сахар. Объяснить возникновение у ФИО9 кровоподтека на руке он не может. В последующем он вернул деньги за сахар женщине, которой его он продал.

Таким образом, в судебном заседании подсудимый Костычев С.В. не отрицал, что примерно в 13:00 часов 14.03.2016 он находился на складе индивидуального предпринимателя ФИО8, откуда без разрешения последней, а также кладовщицы склада ФИО9, забрал два мешка с сахаром. При этом, он держал за руку потерпевшую ФИО9, чтобы та не смогла позвонить по телефону. Забранными им мешки с сахаром он распорядился по своему личному усмотрению, продав их.

Несмотря на частичное признание Костычевым С.В. вины в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО8, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении кладовщицы склада ФИО9, вина подсудимого подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Так, из показаний Костычева С.В., допрошенного в качестве обвиняемого на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации (л.д.84-86), следует, что вину по предъявленном обвинению в открытом хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО8 путём применения не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении кладовщицы склада ФИО9, он признаёт в полном объеме. Утром 14.03.2016 он со своими друзьями ФИО5 и ФИО1 распивал водку. После того, как спиртное закончилось, он позвонил ФИО9 и сказал, что сейчас приедет и заберёт несколько мешков с сахаром, которые он хотел продать, а на вырученные деньги продолжить распивать спиртное. ФИО9 попросила его не приезжать. После этого, они втроём на автомашине такси приехал к складу, где он стал просить ФИО9 отдать ему два мешка с сахаром, деньги за который обещал вернуть на следующий день. ФИО9 ответила отказом и стала по мобильному телефону набирать чей-то номер. Затем он схватил правую руку ФИО9 в области запястья, с силой сжал её и стал выкручивать, в связи с чем ФИО9 упала. После этого по очереди погрузил два мешка с сахаром в багажник автомашины. Мешки с сахаром он, ФИО5 и ФИО1 отвезли к дому №103 по ул. Ленина п. Николаевка г. Саранска, где от незнакомой ему женщины получили за них 3000 рублей. На эти деньги он купил спиртное, которое он с ФИО1 и ФИО5 распили. 15 марта 2016 г. он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что мешки с сахаром были изъяты у женщины. В этот же день он вернул этой женщине 3000 рублей.

Таким образом, из приведенных показаний Костычева С.В. на предварительном следствии, следует, что после получения отказа от ФИО9 передать ему имущество, он применил в отношении последней насилие, и после того, как та упала, забрал мешки с сахаром, которые в последующем продал. При этом Костычев С.В. вину по предъявленному обвинению именно в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, признал в полном объеме.

Из заявления потерпевшей ФИО9 от 14.03.2016, поступившего в Отдел полиции №3 УМВД России по г.о. Саранск, следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Костычева С.В., который 14.03.2016 в обеденное время открыто похитил два мешка сахара весом 100 кг со склада по ул. Рабочая, д. 126 г. Саранска, причинив ИП ФИО8 материальный ущерб на сумму 4330 рублей (л.д.5).

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что подсудимого она знает с 2011 г., когда тот трудоустроился грузчиком к ИП ФИО8 на склад по ул. Рабочая, д. 126 г. Саранска, где она работает кладовщицей. 14 марта 2016 г. она находилась на рабочем месте, когда на склад пришёл Костычев С.В. и попросил дать в долг два мешка сахара, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО8. Раньше она давала ему в долг продукты со склада, и Костычев в последующем за них расплачивался, возвращая долг. Она не поверила ему, что он вернет сахар, поскольку тот находился в состоянии опьянения, поэтому отказала ему в этом. Он стал снова просить дать ему мешки с сахаром в долг. Она сказала, что если он не уйдет, то будет звонить начальнику. Костычев попросил не делать этого и схватил её за руку, отчего ей было больно. От того, что подсудимый взял её за руку, они не удержались и вместе упали. После этого Костычев прошёл внутрь склада и взял два мешка с сахаром, которые погрузил в автомашину и уехал. При этом Костычев сказал, что отдаст за сахар деньги. Она просила Костычева вернуть их на место, но тот не послушал её. В последующем сотрудники полиции вернули мешки с сахаром на склад, в связи с чем она претензий к Костычеву не имеет.

В то же время из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (л.д.42-44), следует, что, раньше с Костычевым С.В. она поддерживала дружеские отношения, однако последний год, после того как тот стал злоупотреблять спиртными напитками, она перестала с ним общаться. Ранее Костычев приходил к ней на склад, где под свою ответственность она давала ему в долг пиво; пиво она записывала на свой счёт, с последующем вычетом из заработной платы. Однако последний денег ей не возвращал, пропадал, не отвечал на звонки. Примерно в 11:00 часов 14.03.2016 ей позвонил Костычев и сказал, что ему нужны два мешка с сахаром. По телефону она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его на склад не приезжать, но тот сказал, что всё равно приедет. Примерно в 13:00 часов на склад зашёл Костычев, его друг ФИО1 и ещё один мужчина. Костычев сразу подошёл к ней и стал просить дать ему два мешка сахара, что деньги вернёт завтра. Она ему отказала в этом, понимая, что денег он не отдаст. Костычев заметив, что она стала набирать номер, схватил её правую руку в области запястья и с силой сжал её, от чего она испытала физическую боль; после чего выкрутил её, и она упала на коробки. Испугавшись, она встала и убежала за угол склада. Костычев взял мешок с сахаром и стал выходить с ним со склада. Она подбежала к нему, прося положить мешок на место, но тот не реагировал на её требования. Положив мешок в машину такси, на которой они приехали, Костычев вернулся на склад и забрал второй мешок. Понимая, что Костычев на её требования не реагирует, она позвонила сотруднику склада ФИО4, и сообщила той о происходящем. После того, как Костычев погрузил в машину второй мешок, они уехали.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 первоначально подтвердила достоверность своих показаний, которые давала в ходе предварительного следствия, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего события. Уточнила, что ей действительно было больно в связи с тем, что Костычев С.В. выворачивал ей руку.

В последующем судебном заседании потерпевшая указала, что настаивает на показаниях, которые давала в судебном заседании, что подсудимый Костычев С.В. мешки с сахаром взял в долг; а протокол допроса она подписала, не читая его.

Протокол допроса потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии соответствует требованиям УПК Российской Федерации, процедура допроса потерпевшей соблюдена; последней протокол допроса был прочитан лично, замечаний к протоколу допроса от неё не поступило.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя Баранова В.М. следует, что при допросе потерпевшей ФИО9, последняя последовательно отвечала на поставленные им вопросы; в протоколе её допроса зафиксированы именно показания ФИО9 так, как она их давала. После окончания допроса, потерпевшая читала свои показания, замечаний от неё не поступало, о чем она расписалась.

В связи с этим, а также тем, что первоначально ФИО9 непосредственно в судебном заседании согласилась с правильностью фиксаций её показаний в протоколе допроса, суд признаёт их соответствующими действительности и признает допустимыми доказательствами. Более того, указанные показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются не только с показаниями подсудимого Костычева С.В., которые тот давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, но и с иными нижеприведенными доказательствами.

Изменение потерпевшей показаний в части того, что Костычев С.В. насилия к ней как такового не применял, и последний мешки с сахаром взял в долг, суд расценивает как попытку смягчить положение подсудимого и помочь избежать ему ответственности за содеянное, вызванную знакомством с последним.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2016 (л.д.6-7) с участием потерпевшей ФИО9 осмотрено помещение склада по ул.Рабочая, д. 126 г. Саранска, в котором обнаружены коробки, имеющие деформацию, на которые со слов ФИО9 та упала, когда Костычев С.В. ей выкручивал руку. В помещении склада в 50 м от коробок расположен поддон с мешками сахара, с которого со слов ФИО9 Костычев С.В. забрал два мешка.

Показания ФИО9 о причинении ей телесного повреждения Костычевым С.В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №303 (ОЖЛ) от 15.03.2016, согласно выводам которого у потерпевшей обнаружен <данные изъяты> без вреда здоровью, давность причинения которого соответствует сроку 14.03.2016. Телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (-ами). При этом, со слов подэкспертной ФИО9 экспертом указано, что в 13 часов 14.03.2016 её хватали за правую руку, жалобы на боли в правой руке (л.д.20).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации (л.д.77-78) следует, что она работает кассиром у ИП ФИО8 У последней на складе работает ФИО9 в должности кладовщицы. Примерно в 13:00 часов 14.03.2016 ей позвонила ФИО9 и попросила о помощи, в связи с чем она прибыла на склад по ул. Рабочая, д. 126 г. Саранска. Там она увидела, что ранее работавший у них грузчиком Костычев С.В. выносит со склада мешок с сахаром и кладёт его в автомобиль. В этот момент ФИО9 кричала тому, чтобы он оставил сахар, но он её не слушал. После этого Костычев и двое находившихся с ним мужчин уехали. Со слов ФИО9 ей известно, что Костычев забрал два мешка с сахаром весом по 50 кг, при этом в отношении неё он использовал физическую силу, а именно толкнул на картонные коробки.

Таким образом, из указанных показаний свидетеля ФИО4 в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии, следует, что последняя требовала от подсудимого возврата мешков с сахаром. Данные обстоятельства, а также объективно подтвержденное наличие у потерпевшей телесного повреждения, давность причинения и характер которого согласуются с описываемыми потерпевшей обстоятельствами, свидетельствуют о завладении подсудимым имуществом именно без согласия на это ФИО9, являвшейся материально ответственным лицом за его сохранность.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия представителя потерпевшей ФИО8Лосевой В.Б. (л.д.57-58), оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации следует, что она работает главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО8 Со слов ФИО9 ей известно, что в первой половине дня 14.03.2016 её знакомый Костычев С.В. звонил последней и просил два мешка сахара, чтобы продать их и потратить вырученные деньги на алкогольные напитки, на что последняя ответила отказом. После этого Костычев приехал на склад, и несмотря на отказ ФИО9 отдать ему мешки с сахаром, тот силой забрал их, погрузил в такси и уехал. Ранее, три года назад, Костычев работал на этом складе грузчиком. Поскольку ФИО9 получила от следователя два мешка с сахаром, то претензий к Костычеву не имеется.

Показания представителя потерпевшей Лосевой В.Б. о принадлежности похищенного имущества именно потерпевшей ФИО8, также стоимость товара, подтверждаются товарным чеком №275066 от 14.03.2016 и приходной накладной от 11.03.2016, согласно которыминдивидуальный предприниматель ФИО8приобрела в том числе мешки с сахаром весом по 50 кг стоимостью 2165 рублей за мешок (л.д.16-18).

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.71-72), данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, следует, что днём 14.03.2016 он подвозил троих мужчин, среди которых был Костычев С.В. (как потом ему стало известно), от дома №22 корп. 2 по ул. Ульянова г. Саранска до д. 126 по ул.Рабочая г. Саранска. Один из мужчин пояснил, что по данному адресу им необходимо забрать два мешка сахара в счёт зарплаты и отвезти в п. Николаевка. Прибыв по указанному адресу, Костычев по очереди вынес два мешка сахара и положил их в багажник автомобиля. После этого он отвёз мужчин к дому <адрес>, где женщине Костычев отдал два мешка сахара.

Показания ФИО7 в части того, что со слов одного из мужчин мешки с сахаром забирались в счёт заработной платы, не являются однозначным доказательством невиновности Костычева С.В. именно в хищении указанного имущества. Из представленных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый Костычев С.В. на момент совершения преступления у индивидуального предпринимателя ФИО8 не работал, а объективных сведений о наличии перед ним задолженности по заработной плате не имеется.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3., данных ею на предварительном следствии (л.д.73-74), следует, что 13.03.2016 ей позвонил её знакомый ФИО5 и предложил приобрести сахар по цене 1500 рублей за мешок, на что она и её мама ФИО2 согласились. 14.03.2016 ей снова позвонил ФИО5 и спросил, куда привезти сахар, на что она назвала адрес: <адрес>, по которому проживает ФИО2 Позже она узнала, что сотрудники полиции изъяли два мешка с сахаром, который являлся похищенным.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии дала показания, которые оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.75-76). При этом, из показаний ФИО2 следует, что примерно в 13:00 часов 14.03.2016 к её дому приехали трое мужчин, среди которых был ФИО5, которому она отдала за два мешка с сахаром 3000 рублей. В тот же день к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что данные мешки с сахаром являются похищенными, и изъяли их. 15.03.2016 к ней пришёл ФИО5 и ранее ей незнакомый мужчина, который вернул ей 3000 рублей за два мешка с сахаром. Этим мужчиной, как ей стало известно, являлся Костычев С.В.

Протоколом изъятия от 14.03.2016 сотрудником полиции ФИО6 у ФИО2 в помещении по адресу: <адрес>, изъяты два мешка сахара весом 50 кг каждый (л.д.50).

Вышеприведенные доказательства, оцениваемые судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дают суду основания считать установленными факты того, что примерно в 13 часов 00 минут 14.03.2016 Костычев С.В. прибыл на склад индивидуального предпринимателя ФИО8 по ул. Рабочая, д. 126 г. Саранска, где попросил кладовщицу склада ФИО9 передать ему два мешка с сахаром, принадлежащих ФИО8, общей стоимостью 4330 рублей, однако получил отказ. В это время Костычев С.В. решил открыто, безвозмездно, противоправно завладеть указанным имуществом и обратить его в свою пользу. Получив отказ передать ему мешки с сахаром, Костычев С.В., видя, что потерпевшая ФИО9 пытается позвонить по мобильному телефону, с силой сжал руку ФИО9 и стал выкручивать её, причинив ей тем самым кровоподтек правой кисти, и от чего она упала. После этого, Костычев С.В. открыто, в присутствии ФИО9 по очереди вынес мешки с сахаром из помещения склада и с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, реализовав его за 3000 рублей.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания Костычева С.В. виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО8, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО9

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО9, данных ею на предварительном следствии, о том, что Костычев С.В. применил в отношении неё насилие и после этого похитил мешки с сахаром, у суда оснований не имеется. В данном случае потерпевшая непосредственно после совершения в отношении неё преступления обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Костычева С.В. к уголовной ответственности именно в связи с открытым хищением им имущества; на следующий день в отношении ФИО9 была проведена судебно-медицинская экспертиза, при которой потерпевшая заявляла экспертам о примененном в отношении неё насилии; при даче показаний следователю, которые судом признаны допустимыми доказательствами, ФИО9 сообщила о противоправном завладении Костычевым С.В. имуществом именно после применения в отношении неё насилия; непосредственно суду ФИО9 первоначально заявила о полном согласии с указанными показаниями. При этом, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Более того, именно показания потерпевшей ФИО9, данные ею на стадии предварительного следствия, полностью согласуются с заключением вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетелей, а также с показаниями самого Костычева С.В., данных им на предварительном следствии.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого Костычева С.В., свидетелей ФИО7 и ФИО2 о том, кто именно непосредственно передал последней мешки с сахаром - Костычев С.В. или ФИО5, который находился в его компании, - не влияют на правовую квалификацию действий подсудимого, и не являются существенными. В данном случае судом установлено, что именно подсудимый Костычев С.В. незаконно завладел указанным имуществом, и в последующем им распорядился.

В судебном заседании подсудимый Костычев С.В., не подтверждая показания, изложенные в вышеприведенном протоколе его допроса в качестве обвиняемого, показал, что протокол допроса уже был напечатан следователем и содержал текст показаний; данный протокол он подписал, не читая его.

Вышеприведенные доводы подсудимого суд считает приведенными с целью смягчить свою ответственность, вызванными избранной им линией защиты.

Так, при допросе Костычева С.В. в качестве обвиняемого (л.д.84-86) принимал участие адвокат Волков С.В., о чём свидетельствует наличие его подписей в протоколе.

Из протокола допроса Костычева С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, обвинение по которому ему было предъявлено непосредственно перед его допросом, следует, что Костычеву С.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 47 УПК Российской Федерации; он предупреждался, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае его последующего отказа от данных показаний. Именно после разъяснения Костычеву С.В. его прав, им были даны признательные показания по делу. С изложенными в указанном протоколе допроса показаниями, с правильностью их отражения в протоколе, с содержанием протокола допроса Костычев С.В. согласился, удостоверив это своими подписями. Из протокола следует, что он прочитан обвиняемым лично; по окончании допроса замечаний от него и его защитника по поводу неправильной фиксации следователем показаний не поступало, тогда как они не были лишены такой возможности. Протокол допроса в полной мере соответствует требованиям УПК Российской Федерации.

Суд отмечает, что признательные показания Костычева С.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что именно он применил насилие в отношении потерпевшей ФИО9, после чего завладел имуществом, которым в последующем распорядился, полностью согласуются с показаниями ФИО9 на предварительном следствии и с вышеприведенными иными доказательствами стороны обвинения.

Из показаний подсудимого не следует, что в отношении него было оказано какое-либо незаконное воздействие, в результате применения которого он лишился возможности волеизъявления и был ограничен в выборе своих действий, и в свободе дачи показаний.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь Баранов В.М., которым осуществлялось предварительное следствие по настоящему делу, отрицал факт незаконного воздействия в отношении подсудимого Костычева С.В. и свидетелей с целью дачи недостоверных показаний. Свидетель Баранов В.М. показал, что допрос Костычева С.В. осуществлялся по форме «вопрос-ответ», в присутствии адвоката, по ходу допроса показания Костычева С.В. заносились в его присутствии в протокол, по окончании допроса обвиняемый ознакомился со своими показаниями и согласился с ними, от него не поступало каких-либо замечаний, жалоб и заявлений относительно неправильности фиксации его показаний либо ограничения права на защиту.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие сведений о нарушении права подсудимого на защиту, отсутствие фактов незаконного воздействия в отношении него с целью склонения к дачи показаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания показаний Костычева С.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, недопустимыми доказательствами, и оценивает их в качестве одних из доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Частичное признание Костычевым С.В. своей вины в судебном заседании и его показания о том, что у него не было умысла на хищение чужого имущества, он взял мешки сахаром в долг, намериваясь передать деньги за них на следующий день, суд расценивает как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за содеянное.

Так, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что собственник имущества индивидуальный предприниматель ФИО8 либо его представитель, иное уполномоченное ею лицо по распоряжению имуществом, материально ответственное за сохранность данного имущества лицо – потерпевшая ФИО9, не давали разрешения Костычеву С.В. забирать указанные мешки с сахаром. Потерпевшая ФИО9 в момент завладения Костычевым С.В. имущества требовала от последнего не забирать его. В этой части её показания подтверждаются свидетелем ФИО4 и самим подсудимым. Из материалов дела следует, что подсудимый уехав с места преступления с похищенным имуществом, в залог документы или иное имущество, в том числе находившейся при нём мобильный телефон, не оставил. До его задержания сотрудниками полиции никаких мер по возврату похищенного либо его оплате не предпринял; а денежные средства, которые ему передала ФИО2 за сбытые ей мешки с сахаром, он вернул ей лишь после его задержания сотрудниками полиции.

Факт того, что ранее Костычеву С.В. разрешалось брать в долг со склада различные продукты питания, в данном случае не влияет на квалификацию его действий. Из показаний потерпевшей ФИО9 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии; показаний свидетеля ФИО4, а также самого подсудимого Костычева С.В. следует, что 14.03.2016 ФИО9 однозначно не разрешала подсудимому брать мешки с сахаром, а когда тот вопреки её отказу забрал их, требовала вернуть имущество. Указанное свидетельствует именно о противоправном, вопреки воле собственника имущества, характере действий Костычева С.В. по завладении мешками с сахаром. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Костычев С.В. при заведомо для него отсутствии согласия собственника передать ему имущество, при явном для него отказе ФИО9 передать ему имущество; безвозмездно завладел имуществом и обратил его в свою пользу, что указывает о наличии в действиях Костычева С.В. умысла именно на хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Согласно уголовному закону квалификации по указанной норме УК Российской Федерации подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно после того, как ФИО9 отказала подсудимому передать ему имущество, Костычев С.В. с силой сжал её руку, выкрутил её, отчего потерпевшая упала. При этом потерпевшая испытала физическую боль. Именно после этого, при отсутствии дальнейших препятствий со стороны потерпевшей в виду оказанного в отношении неё насилия, не опасного для её жизни и здоровья, Костычев С.В. открыто, то есть в присутствии ФИО9 завладел имуществом и скрылся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что именно в результате примененного в отношении потерпевшей насилия, он таким образом сможет беспрепятственно завладеть чужим имуществом, что в последующем и сделал.

При таких обстоятельствах, действия Костычева С.В. суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Костычевым С.В. преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Костычев С.В. имеет постоянное место жительства, по которому председателем ТСЖ характеризуется положительно (л.д. 94), трудоустроен в ООО «Домуправление » дворником, по мету работы характеризуется положительно (л.д. 95); не женат; на его иждивении кто-либо в силу Закона не находится. <данные изъяты>

Костычев С.В. ранее судим за совершение открытого хищения чужого имущества, то есть корыстного преступления средней тяжести, осуждение за которое признавалось условным (л.д. 112-113). Преступление, за которое он осуждается настоящим приговором суда, совершено в течение испытательного срока; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 96).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Костычева С.В. в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание на предварительном следствии и частичное признание в судебном заседании вины в совершении преступления; принесение потерпевшей ФИО9 извинений; мнение потерпевших о неназначении строгого наказания; отсутствие у потерпевших претензий морального и материального характера; положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы; пожилой возраст матери подсудимого; <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение потерпевшему имущественного вреда – не имеется, поскольку в данном случае подсудимый не предпринимал конкретных действий по возмещению вреда именно собственнику похищенного им имущества.

Судом установлено, что Костычев С.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым, который пояснил, что не совершил бы противоправных действий, если бы находилась не в состоянии опьянения. При этом, из материалов дела следует, что непосредственно перед совершением преступления Костычев С.В. распивал спиртные напитки. В связи с этим в действиях Костычева С.В., с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления подсудимым алкогольной продукции, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации Костычевым С.В. совершено тяжкое преступление. Наличие в действиях Костычева С.В. отягчающего обстоятельства не дают суду правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, в том числе наличие непогашенной судимости за совершение однородного преступления, его поведение, предшествующее совершению преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения Костычеву С.В. наказания только в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Костычевым С.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказаний суд не находит.

Правовых оснований для применения условного осуждения в силу пункта «б» части 1 статьи 73 УК Российской Федерации не имеется, поскольку Костычевым С.В. совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Учитывая, что Костычев С.В. осуждается за совершение корыстного преступления, совершенного в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение однородного преступления; суд с учетом материального положения подсудимого, его данных о личности, его трудоспособности, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения Костычеву С.В. дополнительного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК Российской Федерации, - в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в виде ограничения свободы этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на Костычева С.В. следующие ограничения: запретить покидать место жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня по местному времени; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный Костычев С.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Назначаемые наказания, по мнению суда, будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. При этом суд считает, что совокупное применение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы сможет в данном случае обеспечить возможность исправления подсудимого, и способствовать предупреждению совершения им повторных преступлений; именно данные меры уголовно-правового воздействия смогут исправить подсудимого Костычева С.В.

Судом установлено, что Костычев С.В. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска от 29.03.2016, которым он осужден за совершение преступления к реальному наказанию – в виде обязательных работ, неотбытая часть наказания которого составляет 48 часов. При этом, из справки ФКУ УИИ ЦФСИН России по Республике Мордовия от 01.09.2016 следует, что при отбытии указанного вида наказания Костычевым С.В. допущены прогулы.

Настоящим приговором суда Костычев С.В. осуждается за совершение преступления, совершенного им до вынесения приговора суда от 29.03.2016, и совершенного после его осуждения приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 03.04.2015 к условному лишения свободы. При таких обстоятельствах, поскольку Костычев С.В. осуждается за совершение тяжкого умышленного преступления, совершенного в течение испытательного срока, суд в силу части 5 статьи 74 УК Российской Федерации назначает наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 03.04.2015 с назначаемым настоящим приговором суда наказанием за совершенное преступлении, а также по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК Российской Федерации с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи от 29.03.2016, с учетом правил пункта «г» части 1 статьи 71 УК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации определяет Костычеву С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом назначения Костычеву С.В. наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и личности последнего, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсдуимого следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Костычеву С.В. подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора – с 07 сентября 2016 г.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Костычева С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить Костычеву С. В. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Костычеву С.В. следующие ограничения:

- запретить покидать место жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня по местному времени;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, являться регулярно для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не реже одного раза в месяц.

На основании части пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2015 г., и на основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний по совокупности приговоров назначить Костычеву С. В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

на основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска от 29.03.2016 окончательно назначить Костычеву С. В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Костычеву С.В. следующие ограничения:

- запретить покидать место жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня по местному времени;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, являться регулярно для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не реже одного раза в месяц.

Назначенные судом ограничения при отбытии Костычевым С.В. наказания в виде ограничения свободы подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный Костычев С.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Костычеву С. В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно после оглашения настоящего приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Костычеву С.В. исчислять с 07 сентября 2016 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Костычевым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении судом для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции адвоката.

Председательствующий Д.И. Кандрин

1версия для печати

1-155/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия И.И. Галишников
Другие
Лосева Валерия Борисовна
Костычев Сергей Владимирович
Шмакова Н.Ю.
Волков Сергей Викторович
Суд
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
Судья
Кандрин Дмитрий Иванович
Статьи

ст.161 ч.2 п.г УК РФ

Дело на странице суда
leninsky--mor.sudrf.ru
30.05.2016Регистрация поступившего в суд дела
31.05.2016Передача материалов дела судье
24.06.2016Решение в отношении поступившего уголовного дела
08.07.2016Судебное заседание
15.07.2016Судебное заседание
26.07.2016Судебное заседание
02.08.2016Судебное заседание
12.08.2016Судебное заседание
23.08.2016Судебное заседание
02.09.2016Судебное заседание
07.09.2016Судебное заседание
23.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2018Дело оформлено
06.02.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее