Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7384/2018 ~ М-6729/2018 от 08.08.2018

        Дело № 2-7384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                                г. Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кулеша А.П.

при секретаре                                                 Сайфуллиной Г.А.,

с участием истца Артамонова А.А., действовавшего в своих интересах и в качестве представителя Артамоновой Е.Ю., на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Екатерины Юрьевны, Артамонова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» (ООО «РОНД»), третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАО «БАНК ВТБ» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Е.Ю., Артамонов А.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» (ООО «РОНД») о прекращении залог квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (кадастровый №) перед залогодержателем – ООО «РОНД» и об исключении сведений о залоге указанной квартиры из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 31.10.2014г. между Артамоновой Е.Ю., Артамоновым А.А. и ООО «РОНД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому ООО «РОНД» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС и передать истцам квартиру, а истцы в свою очередь обязались принять квартиру и оплатить обусловленную договором цену.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 08.11.2017г.

В результате отражения в одностороннем передаточном акте задолженности истцов, в отношении квартиры возникла ипотека. Залогодержателем спорной квартиры является ООО «РОНД».

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 017 060 руб. истцы выполнили в полном объеме. Однако при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявлением о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры, истцами получен ответ о приостановлении государственной регистрации погашении регистрационной записи об ипотеке. Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы не имеют неисполненных обязательств перед ответчиком, полностью и своевременно выплатили ООО "РОНД" цену приобретаемого объекта недвижимого имущества, основания для сохранения залога в пользу ООО «РОНД» отсутствуют. Права истцов, как собственников недвижимого имущества, нарушаются наложенным обременением, поскольку они не может в полной мере реализовать свое право собственности, а именно - распорядиться своим имуществом.

Истец: Артамонов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «РОНД» не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Московской области, ПАО «БАНК ВТБ» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие    лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п.52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2014г. между Артамоновой Е.Ю., Артамоновым А.А. и ООО «РОНД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно которому ООО «РОНД» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с К№, расположенном по адресу: АДРЕС и передать истцам квартиру, а истцы в свою очередь обязались принять квартиру и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 9-19).

Согласно п.9.4 указанного договора в случае увеличения по результатам обмеров БТИ общей площади квартиры более чем на 0,5 кв.м по сравнению с проектной площадью, истцы обязаны произвести доплату за разницу из пропорционального расчета цены договора к общей площади квартиры.

Квартира передана истцам по одностороннему передаточному акту от 16.05.2017г.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 08.11.2017г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 017 060 руб. истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.22).

В результате отражения в одностороннем передаточном акте задолженности истцов, на основании п.2 ст.20 ФЗ №120-ФЗ «Об ипотеке», в отношении квартиры возникла ипотека. Залогодержателем спорной квартиры является ООО «РОНД».

Согласно ответу от 04.06.2018г. № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в отношении спорной квартиры произведено приостановление государственной регистрации погашения регистрационной записи об ипотеке, в связи с не представлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В нарушение ст.25 Закона «Об ипотеке» с заявлением о погашении залога обратился только залогодатель Артамонов А.А. (л.д.23-24).

Суд установил, что в настоящее время обязательства перед ООО «Ронд» истцами исполнены в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцы не имеют неисполненных обязательств перед ответчиком, полностью и своевременно выплатили ООО "РОНД" цену приобретаемого объекта недвижимого имущества, основания для сохранения залога в пользу ООО «РОНД» отсутствуют.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требование истцов о прекращении залог квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (кадастровый №) перед залогодержателем – ООО «РОНД» подлежащими удовлетворения.

Относительно требований об исключении сведений о залоге указанной квартиры из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области законных оснований для удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Признать залог квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (кадастровый №) перед залогодержателем – ООО «РОНД» прекращенным.

Решение по настоящему делу после вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр.

В удовлетворении требований об исключении сведений о залоге квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (кадастровый №) перед залогодержателем – ООО «РОНД» из реестра Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.П. Кулеша

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018г.