Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2021 (2-3125/2020;) ~ М-2136/2020 от 19.06.2020

Дело №2-735/2021

    УИД 18RS0003-01-2020-002733-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 января 2021 года                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

     председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

     при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирова П.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи», Федосеевой А.Л. о признании условий договора займа недействительными в части,

установил:

Башкиров П.Н. (далее – истец, поручитель, Башкиров П.Н.) обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи» (далее – ответчик, займодавец, кредитор, кооператив, КПК «Касса взаимопомощи»), Федосеевой А.Л. (далее – ответчик, заемщик, Федосеева А.Л.) о признании условий договора займа недействительными в части. Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Федосеевой А.Л. заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ей переданы денежные средства в размере 198 500,00 руб. В обеспечение указанного договора займа между КПК «Касса взаимопомощи» и Башкировым П.Н. заключен договор поручительства от 03 декабря 2013 года. Пунктом 1.2 договора займа и пунктом 1.2.3 договора поручительства предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2,9% в месяц (34,8% годовых). Пунктом 4.2 договора займа и пунктом 1.3.3 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых). Истец считает условия договора займа в части установления размера процентов за пользование займом в размере 2,9% в месяц и неустойки в размере 0,5% в день ничтожными. Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 2,9% в месяц следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца. Истец считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы максимально возможных к начислению процентов до двукратного размера суммы займа, то есть до 397 000,00 руб. На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению, так как является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Истец считает возможным снизить размер неустойки до 11% годовых. На основании ст.ст. 1, 10, 166, 168, 309, 310, 333, 421, 422, 423, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец прочит признать ничтожными пункт 1.2 договора займа от 03 декабря 2013 года <номер> в части установления размера процентов, превышающего 397 000,00 руб., и пункт 4.2 договора займа от 03 декабря 2013 года <номер> в части установления размера неустойки, превышающей 11% годовых от суммы задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2020 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосеев А.В. (далее – третье лицо, поручитель, Федосеев А.В.) и Кадров И.В. (далее – третье лицо, поручитель, Кадров И.В.).

Истец Башкиров П.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Башкирова П.Н.

Представитель ответчика КПК «Касса взаимопомощи» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КПК «Касса взаимопомощи». До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения на иск, содержащее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик Федосеева А.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Федосеевой А.Л.

Третье лицо Федосеев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Федосеева А.В.

Третье лицо Кадров И.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Кадрова И.В.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 декабря 2013 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Федосеевой А.Л. заключен договор займа <номер>. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора займа займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 198 500,00 руб. с условием возврата ежемесячно равными долями вместе с процентами за пользование займом. Заем предоставлен на срок 48 месяцев с 03 декабря 2013 года по 03 декабря 2017 года.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2,9% в месяц от суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на эту задолженность начисляется неустойка (пени) из расчета 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно. Размер неустойки (пени) не должен превышать сумму займа и процентов за пользование займом, начисленных до конца срока предоставления займа, установленного в договоре займа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 03 декабря 2013 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Башкировым П.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение Федосеевой А.Л. в полном объеме обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа от 03 декабря 2013 года <номер>, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Подписанием названного договора поручительства истец подтвердил, что ему хорошо известны все условия договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе, о размере процентов за пользование займом по ставке 2,9% в месяц и размере неустойки по ставке 0,5% в день (пункты 1.2.3 и 1.3.3 договора поручительства).

Аналогичные договоры поручительства заключены КПК «Касса взаимопомощи» 03 декабря 2013 года с третьими лицами Федосеевым А.В. и Кадровым И.В.

Как договор займа, так и договор поручительства, заключенные в письменной форме, содержат все существенные условия, установленные для данных видов договора. На момент рассмотрения спора указанные договоры не расторгнуты, поэтому их условия являются обязательными для истца, ответчиков и третьих лиц. Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанных договоров участвующие в деле лица суду не представили, на незаключенность этих договоров не ссылались, требований о признании договора займа (отдельных его положений) недействительными заемщик Федосеева А.Л. не заявляла.

Подписанием договора поручительства истец Башкиров П.Н. выразил свое согласие на заключение данного договора на указанных в нем условиях.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования о признании ничтожными пунктов 1.2, 4.2 договора займа, заключенного между КПК «Касса взаимопомощи» и Федосеевой А.Л., истец ссылается на положения статей 10, 333 ГК РФ, мотивируя их доводами о недобросовестном поведении займодавца при определении размера процентов за пользование займом и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, указанные доводы не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку исчерпывающий перечень таких оснований регламентирован параграфом 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ссылок на предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ основания для признания сделки недействительной иск Башкирова П.Н. не содержит, в судебное заседание истец не явился, по своему усмотрению реализуя свои процессуальные права, предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих исковых требований, в том числе через своего представителя по доверенности, не исполнил, исковые требования не обосновал, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Напротив, в исковом заявлении представитель истца указал, что предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ, с чем суд соглашается.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2,9% в месяц, то есть 34,8% годовых. Процентная ставка, установленная в таком размере, сопоставима с размером обычно взимаемых процентов по договорам займа. За нарушение заемного обязательства начисляется неустойка в размере 0,5% в день, то есть 182,5% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Проценты по договору займа являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом, а также неустойки (в случае нарушения заемного обязательства) в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов и неустойки, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом и неустойки расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа и неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

На дату заключения договора займа не были приняты пункт 7 статьи 807 ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающий особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также изменения, внесенные в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Изменение условия договора о размере процентов и неустойки (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условий договора займа в части размера процентов и неустойки заемщик к займодавцу не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Таким образом, предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент и с условием об уплате неустойки в предусмотренном договором размере в случае ненадлежащего исполнения заемного обязательства не является доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания условия договора займа о размере процентной ставки и неустойки недействительным применительно к статье 166 ГК РФ.

Ссылки на положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, также не является основанием для признания спорного условия договора займа ничтожным.

Оспаривая сделку, истец, не являясь ее стороной, не доказал, каким образом данная сделка нарушает его права и законные интересы.

Установленные истцом в иске предельные значения процентной ставки по займу и неустойке, сверх которой условие о процентной ставке является, по его мнению, ничтожным, не влияют на действительность договора займа по вышеприведенным основаниям, поскольку оспариваемые условия договора закону не противоречат. Снижение размера процентной ставки по займу и неустойке не относится к полномочиям поручителя, не являющегося стороной сделки, условия которой он оспаривает.

По заявлению КПК «Касса взаимопомощи» мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска выдан судебный приказ от 09 февраля 2015 года №2-491/2015, в соответствии с которым солидарно с Федосеевой А.Л., Федосеева А.В., Кадрова И.В., Башкирова П.Н. в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана сумма займа в размере 157 060,00 руб., проценты за пользование займом за период с 03.11.2014 по 03.02.2015 в размере 23 780,00 руб., неустойка за период с 03.10.2014 по 02.02.2015 в размере 11 814,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526,55 руб. Кроме того, солидарно с указанных лиц в пользу займодавца взысканы проценты за пользование займом из расчета 2,9% в месяц на сумму 198 500,00 руб., начиная с 04.03.2015 по 03.12.2017, проценты за пользование займом из расчета 2,9% в месяц на сумму остатка задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 04.12.2017 до дня фактического исполнения должниками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме, неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 157 060,00 руб. с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 03.02.2015 до дня фактического исполнения должниками своих обязательств по возврату суммы основного долга в полном объеме. Данный судебный акт не отменен и вступил в законную силу.

Таким образом, оспариваемые истцом пункты 1.2, 4.2 договора займа от 03 декабря 2013 года <номер>, заключенного между КПК «Касса взаимопомощи» и Федосеевой А.Л., не содержат положений, противоречащих закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому оснований для признания их недействительными не имеется, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, представителем ответчика КПК «Касса взаимопомощи» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая заявление представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Договор займа, условия которого оспариваются истцом, заключен 03 декабря 2013 года, в эту же дату с истцом заключен договор поручительства, в котором содержится ссылка на содержание оспариваемых истцом условий договора займа о процентной ставке по займу и неустойке. Поскольку истец является стороной договора поручительства, обеспечивающего надлежащее исполнение заемщиком договора займа, постольку о начале исполнения оспариваемой сделки Башкирову П.Н. стало известно в день заключения договоров займа и поручительства, то есть 03 декабря 2013 года.

Истец Башкиров П.Н. обратился в суд с настоящим иском о признании сделки недействительной 19 июня 2020 года, то есть по истечении установленного статьей 181 ГК РФ срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании договора займа недействительным.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом суду не представлено, в связи с чем основания для восстановления срока обращения в суд Башкирова П.Н. с данными требованиями отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, произведенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Башкирова П.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи», Федосеевой А.Л. о признании условий договора займа недействительными в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 03 февраля 2021 года.

       Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина