Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2019 ~ М-214/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-213/2019

(УИД-26RS0021-01-2019-000309-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г.                       г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» г. Сургута к Стецюра О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском Стецюра О.В., в котором просит взыскать 1/5 часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с 15.01.2014 г. по 29.06.2017 г., а именно: 52 239 руб. 69 коп. – в счёт задолженности по основному долгу; 37 828 руб. 87 коп. – в счёт задолженности по неуплаченным процентам, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2902 руб. 06 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Стецюра О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 300 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. При этом, согласно условиям кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника Стецюра О.В. составила 261 198 руб. 43 коп., а сумма процентов за пользование кредитом 189 144 руб. 37 коп., что подтверждается приложением № к договору Цессии. Условие о передаче прав по должнику Стецюра О.В. содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами на момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком. При этом, в исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в рамках договора Цессии. Кроме того, ООО «Экспресс-Кредит» предъявляет требования к Стецюра О.В. лишь в части суммы задолженности в размере 90 068 руб. 56 коп., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату госпошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Лермонтова с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, впоследствии мировым судьей на основании определения судебный приказ был отменен. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП ФИО2, который в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение принципала по составлению заявления о выдаче судебного приказа с целью взыскания задолженности с должника Стецюры О.В. по кредитному договору. В связи с этим, ООО «Экспресс-Кредит» понесло расходы в сумме 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Экспресс-кредит» по доверенности Исхакова С.Ш., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Стецюра О.В., надлежаще, под роспись, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, с окончательной датой погашения кредита 15.01.2018 г., и Банком на её имя открыт счет №, с условием безакцептного списания денежных средств. Однако, с ПАО КБ «Восточный» указанный кредитный договор она не заключала. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №, на момент заключения которого сумма её основного долга составила 261 198 руб. 43 коп., а сумма процентов за пользование кредитом – 189 144 руб. 37 коп. При этом, истцом не представлено доказательств реорганизации Банка, не находится ли он в стадии ликвидации или в процедуре банкротства, договора Цессии либо его надлежаще заверенной копии, а также доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитному договору, обоснованности ее размера. Считает, что даже при наличии у суда достаточных оснований расценивать ООО «Экспресс-Кредит» как обладающее гражданской процессуальной дееспособностью юридическое лицо, а договор Цессии заключенным, истцом по делу не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о правомочности ПАО КБ «Восточный» уступать ООО «Экспресс-Кредит» права требования по договорам кредитования, заключенным ОАО КБ «Восточный» с третьими лицами, сами по себе соответствующие условия договора Цессии, согласованные сторонами, никаким образом не удостоверяют правопреемство ПАО КБ «Восточный», наличие у неё задолженности перед ООО «Экспресс-Кредит» как таковой, так и в размере заявленных требований как производных от размера самой задолженности, само по себе, указание в Приложении № к договору Цессии размера задолженности по договору кредитования, заключенному Цедентом с третьими лицами, никаким образом не отображает фактические финансовые операции, совершенные заемщиком в рамках такого договора. Даже в случае представления истцом суду аподиктических доказательств в обоснование заявленных требований, считает, что реорганизация ОАО КБ «Восточный» в ПАО КБ «Восточный» не может влиять на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав; уступка прав требований по договору Цессии не может влиять на начало срока исковой давности и порядок его исчисления для обращения цессионария за судебной защитой нарушенных прав; действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ей, как ответчиком, не совершалось, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом также не приведено при наличии обязанности представлять суду такие доказательства, следовательно, такой срок должен исчисляться по общим правилам, закрепленным ГК РФ; течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору, то есть с даты, установленной в вышеуказанном графике погашения кредита, следовательно, срок исковой давности истек: по платежам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехгодичный срок для обращения ООО «Экспресс-Кредит» в суд о взыскании с неё задолженности по кредитному договору на основании договора цессии по платежам №/№ истцом пропущен, следовательно, заявленные требования о взыскании 1/5 части долга в размере 90 068 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению при отсутствии установленного размера самого долга. В связи с чем, просит применить срок исковой давности. При этом, в случае наличия у суда достаточных оснований для удовлетворения основных требований, считает требования о взыскании судебных издержек не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО2 заключен агентский договор № об оказании последним истцу юридическим услуг, в том числе, услуг по составлению исковых заявлений, ссылаясь также на то обстоятельство, что общество вынуждено было обратиться к указанному агенту, который выполнил поручение принципала по составлению заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, истец понес судебные расходы в размере 1000 руб., хотя факт последующего обращения за выдачей судебного приказа, как указывалось выше, доказательно не подтвержден. Кроме того, согласно реестра на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец за составление искового заявления понес судебные расходы в размере 10 000 руб. Однако, согласно п.1 дополнительного соглашения к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения агента за составление искового заявления составляет 5 000 руб., а за составление заявления о выдаче судебного приказа 1 000 руб. Таким образом, считает требование о взыскании судебных издержек истцом не обоснованными, поскольку факт их несения в заявленном размере не доказан, отсутствует достаточность и взаимная связь доказательств наличия заявленных судебных издержек, при этом, расценки за составление документов явно завышены.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» <адрес> и Стецюра О.В. на основании её заявления был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Стецюра О.В. кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 48 месяцев, под 30,59% годовых, на цели: приобретение товаров и услуг для осуществления ремонтных работ и благоустройства жилых и нежилых помещений, с окончательной датой погашения 15.01.2018 г., путем внесения платежей 15 числа каждого месяца, с установлением размера ежемесячного взноса в сумме 12 383 руб., и определенной суммой минимального погашения платежа в размере 8 000 руб., а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, (л.д. 18).

Составными частями заключенного договора являются заявление клиента о заключении договора кредитования и анкета заявителя, подписанные ответчиком.

В соответствии с условиями договора Банк открыл на имя Стецюра О.В. банковский счет, на который перечислил сумму кредита в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» <адрес> и ООО «Экспресс-Кредит» <адрес> заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк», именуемое в дальнейшем Цедент, уступило ООО «Экспресс-Кредит», именуемому в дальнейшем Цессионарий, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, в полном объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи права требования, в том числе указанные в приложение № к договору (л.д. 21-23).

Согласно Приложению № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к Стецюра О.В. по кредитному договору № перешли от ПАО «Восточный экспресс кредит» к ООО «Экспресс-Кредит» в размере задолженности 481 842 руб. 80 коп. (л.д. 23-24).

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 29.06.2017 г., размер задолженности ответчика Стецюра О.В. перед ООО «Экспресс-Кредит» составляет 481 842 руб. 80 коп., в том числе: 261 198 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 189 144 руб. 37 коп. – задолженность по процентам, 31 500 – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (л.д. 13-14).

30.11.2018 г. определением мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова вынесенный в отношении должника Стецюра О.В. судебный приказ от 16.112018 г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 12).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении–анкете. При этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора Банк предоставил Стецюра О.В. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Также Банк предоставил Стецюра О.В. всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления Стецюра О.В. с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка подтверждается подписью ответчика в заявлении клиента о заключении договора кредитования. В связи с чем, Стецюра О.В. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Стецюра О.В. в свою очередь приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако за Стецюра О.В. числится задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с общими условиями, содержащимися в анкете-заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Стецюра О.В. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требования. Порядок её уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (л.д. 20).

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

В связи с чем, права заемщика Стецюра О.В. уступкой Банком истцу прав требований к ней по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку в заявлении-анкете заемщик Стецюра О.В. выразила свое согласие о передаче права требования по кредитному договору третьим лицам, при этом, в договоре об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о порядке уведомления о состоявшейся уступке прав требований.

Кроме того, Стецюра О.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, к истцу по договору цессии правомерно перешли все права кредитора-банка, в том числе право требования долга и связанных с ним платежей по кредитному договору в отношении должника Стецюра О.В.

Доводы возражений ответчика о том, что с ПАО «Восточный экспресс банк» она не заключала кредитный договор, являются несостоятельными, поскольку реорганизация юридического лица – кредитора ОАО «Восточный экспресс банк» <адрес> в ПАО «Восточный экспресс банк» <адрес> не освобождает заемщика от обязательств по кредитному договору.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий заключённого ответчиком кредитного договора погашение задолженности заемщиком осуществляется 15 числа каждого месяца, окончательная дата погашения определена - 15.01.2018 г.

Кредитным договором так же установлена периодичность платежей и сумма минимального обязательного платежа не менее 8000 руб.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 15.01.2014 г. по 29.06.2017 г., состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был составлен график платежей кредита, в котором определены даты внесения ежемесячных платежей в сумме 12 383 руб., включающей в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и сумму платы за присоединение к программе страхования.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, а также расчета сумм задолженности, заемщиком Стецюра О.В., в период с 17.02.2014 г. по 15.10.2014 г., ежемесячно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, определенные графиком платежей, включающие также в себя проценты за пользование кредитом. При этом, 17.11.2014 г. заемщиком частично была внесена сумма задолженности, а после чего, лишь 27.05.2015 г. Стецюра О.В. также была внесена часть задолженности. В период с 18.11.2014 г. по 26.06.20.15 г. Стецюра О.В. платежи в счет погашения задолженности не вносились. Таким образом, просрочка на стороне ответчика образовалась с 18.11.2014 г.

В связи с чем, о нарушении своего права истцу стало известно с момента первой просрочки платежа заемщиком, то есть с 18.11.2014 г.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 30.11.2018 г. вынесенный в отношении должника Стецюра О.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

Следовательно, в период с 16.11.2018 г. по 30.11.2018 г., срок исковой давности не тек.

Вместе с тем, с момента первой просрочки по ежемесячному платежу - 18.11.2014 г. банк обратился к мировому судье спустя 3 года 11 месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 12.07.2019 г., что подтверждается оттиском печати «Почта России» на конверте, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Общий срок, в течение которого исковое заявление направлено истцом в суд, составляет 4 года 6 месяцев 12 дней, что превышает срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, по требованиям о взыскании задолженности по договору в виде процентов по периодическим платежам, за период с 15.01.2014 г. по 29.06.2017 г., в размере 37 828 руб. 87 коп., срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, за период с 15.01.2014 г. по 29.06.2017 г., в размере 37 828 руб. 87 коп., не имеется, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным периодическим платежам процентов являются обоснованными.

Вместе с тем, возражения ответчика со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по возврату суммы основного долга являются несостоятельными, поскольку заключая кредитный договор, стороны определили дату погашения задолженности по кредитному договору 15.01.2018 г., соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, истцом не пропущен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, находит его правильным, данный расчет ответчиком в условиях состязательности процесса не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1/5 части задолженности по основному долгу, за период с 15.01.2014 г. по 29.06.2017 г., в размере 55 239 руб. 69 коп. от суммы основного долга в размере 261 198 руб. 43 коп.

Согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1/5 части задолженности по основному долгу в размере 52 239 руб. 69 коп.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен агентский договор №, согласно которому, Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала указанные в п. 2.1 настоящего договора действия, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 25).

Как следует из п. 2.1 указанного агентского договора, Агент принял на себя обязательства, в том числе по составлению уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве.

Согласно дополнительному соглашению № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО2 установлены расценки на виды оказываемых Агентом услуг, согласно которым определена стоимость составления искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 26).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспресс-Кредит» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., в счет оплаты по договору 04 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из реестра на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 по заключенному агентскому договору оказаны слуги ООО «Экспресс-Кредит» по составлению искового заявления в отношении должника Стецюра О.В. (л.д. 27).

Суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов на представителя в размере 9 000 руб. истцу следует отказать, как чрезмерно завышенных.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 902 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 767 руб. 19 коп., отказав во взыскании завышенной суммы в размере 1 134 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» <адрес> к Стецюра О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Стецюра О. В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» <адрес>, 1/5 часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15.01.2014 г. по 29.06.2017 г., в размере 52 239 руб. 69 коп., а также судебные расходы: 1 767 руб. 19 коп. по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. по оплате услуг представителя, а всего взыскать – 55 006 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» <адрес> к Стецюра О. В. о взыскании 1\5 части задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 15.01.2014 г. по 29.06.2017 г., в размере 37 828 руб. 87 коп., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1 134 руб. 87 коп., по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов