Решение по делу № 2-2871/2019 от 21.03.2019

УИД 78RS0008-01-2019-001886-69

Дело № 2-2871/2019                                            04 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

при помощнике Пензеник М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трансстройинвест» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение строительных работ № 06/2018 от 10.06.2018 в размере 1 370 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному договору за период с 26.08.2018 по 26.09.2018 в размере 1 978 200 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2019 по 10.03.2019 в размере 1 370 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2018 между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ, стоимость работ составила 3 500 000 рублей. Истцом была произведена предоплата денежных средств по договору в размере 2 800 000 рублей. Срок выполнения работ по договору был определен до 25.08.2018, однако в указанный срок и до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. Стоимость фактических выполненных работ ответчиком составила 1 430 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате произведенной оплаты по договору.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Арюшина О.В., который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Трансстройинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.06.2018 между Егоровой Е.В. (заказчик) и ООО «Трансстройинвест» (исполнитель) заключен договор № 06/2018 на выполнение строительных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить на свой риск работы по строительству нежилого хозяйственного строения – пристроенного гаража с фундаментом и цоколь дома по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией, организовать и обеспечить их своевременную сдачу-приемку, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы, в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Цена договора составляет 3 500 000 рублей, оплата производится поэтапно путем перечисления заказчиком на счет исполнителя денежных средств: в размере 1 000 000 рублей в срок до 11.06.2018, в размере 1 000 000 рублей в срок до 30.06.2018, в размере 800 000 рублей в срок до 16.07.2018, в размере 700 000 рублей после окончания работ при подписании акта выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора начальный срок выполнения работ по договору 13.06.2018, срок окончания работ 25.08.2018.

Из материалов дела следует, что оплата по договору подряда была произведена истцом в размере 2 800 000 рублей.

26.09.2019 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате произведенной оплаты по договору, выплате неустойки, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, работы выполнены некачественно, нарушен срок окончания работ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

ООО «МНСЭ» по заказу истца выполнило экспертное заключение № 051018-23от 15.10.2018, согласно которому по результатам проведенного детального визуального и натурного инструментального обследования конструкций индивидуального жилого дома и гаража на стадии «нулевого цикла» строительства, расположенных по адресу <адрес>, экспертом выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной и проектной документации, допущенные подрядчиком ООО «Трансстройинвест» при устройстве железобетонных конструкций, итоговая общая стоимость фактически выполненных работ без нарушений составляет 1 430 000 рублей.

     В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Истец в обоснование своих доводов представил заключение ООО «МНСЭ», которым установлено некачественно выполненные строительные работы ответчиком, а также определен объем фактически выполненных работ и стоимость работ, выполненных без нарушений требований действующей нормативной документации.

    Ответчик, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора не представил.

    В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме и в установленный срок, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований.

    Исходя из процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, который заявив ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, уклонился от проведения судебной экспертизы, не произвел оплату стоимости экспертизы экспертной организации, при отсутствии иных доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между уплаченными по договору подряда денежными средствами и размером стоимости фактически выполненных строительных работ в сумме 1 370 000 рублей.

    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Материалами дела с достоверностью установлено и не оспорено ответчиком, что работы в срок определенный договором выполнены в полном объеме не были. Изменения в договор в части сроков окончания выполнения работ не вносились.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 06/2018 от 10.06.2018 за период с 26.08.2018 по 26.09.2018 в размере 1 978 200 рублей, основываясь на расчете истца, который судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца, согласно расчету представленного истцом, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2019 по 10.03.2019 в размере 1 370 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 361 600 рублей (1 370 000+ 1 978 200+1 370 000+ 5000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 816 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 275 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Агентство Бизнес-Мониторинга» надлежит взыскать экспертные услуги (проведение осмотра имущества с выездом на место) в размере 15 000 рублей, согласно выставленного счета экспертным учреждением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоровой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ № 06/2018 от 10.06.2018 в размере 1 370 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение строительных работ № 06/2018 от 10.06.2018 за период с 26.08.2018 по 26.09.2018 в размере 1 978 200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.01.2019 по 10.03.2019 в размере 1 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 361 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 816 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» в доход государства государственную пошлину в размере 13 275 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Бизнес-Мониторинга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019.