Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-28355/2012 от 23.11.2012

Судья Белянкова Е.П.

гр.дело № 11-28355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Семионел ЮВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля  2012 года, которым постановлено:

взыскать с Семионел ЮВ в пользу ООО «Стройтех» в счет возврата долга по договору займа – 1 970 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 222 444 руб. 71 коп., неустойку – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 19 312 руб. 22 коп., а всего 2 261 756 (два миллиона двести шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Стройтех» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от *** г. в сумме 1 970 000 руб., процентов за пользование займом – 222 444,71 руб., пени – 1 734 223 руб., расходов на представителя – 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 550 руб., ссылаясь на то, что 05 марта 2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. Срок возврата займа был определен не позднее чем через 12 календарных месяцев со дня получения суммы займа. Ответчик свои обязательства не исполнила и деньги истцу не вернула в полном объеме, в связи с чем, с учетом частичного возвращенного ответчиком долга в размере 530 000 рублей, просил взыскать оставшуюся сумму долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Семионел Ю.В. ссылаясь на то, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска, а также на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей в подтверждение факта возврата долга.

Ответчик Семионел Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат Макаров И.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «Стройтех» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что *** года стороны заключили договор займа, по которому Семионел Ю.В. получила у ООО «Стройтех» деньги в сумме 2 500 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа в полном размере с процентами в срок не позднее, чем через 12 календарных месяцев со дня получения суммы займа.

Часть долга в размере 530 000 рублей ответчиком возвращена.

Согласно п. 2.2.1. договора займа, заемщик обязан возвратить сумму займа в полном размере с процентами в срок не позднее, чем через 12 календарных месяцев со дня получения суммы займа.

П. 2.2.3. договора займа предусмотрено, что проценты на каждую часть займа начисляются в размере % ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период пользования заемщиком суммой займа или ее частью.

С учетом меняющейся ставки рефинансирования, действующей в период с 11 марта 2009 года по 31 января 2012 года истцом произведен расчет процентов за пользование займом, проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, составили 222 444 руб. 71 коп.

В силу п. 3.2 договора денежного займа с процентами, в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств и уплаты процентов, установленного пунктом 2.2.1. настоящего договора, он обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченных к возврату денежных средств и начисленных в соответствии с настоящим договором процентов за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил добровольно обязательство о возврате полученной суммы в объеме, срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 13 200 000 руб., а также процентов, предусмотренных договором и неустойки с учетом применения ст. 333 ГПК РФ в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд, не влекут за собой отмену состоявшегося решения.

Доводы ответчика мотивированы тем, что срок полномочий генерального директора ООО «Стройтех» *** истек 08 февраля 2011 года, решения единственного участника ООО «Стройтех» *** о назначении *** генеральным директором на новый срок не принималось, поскольку *** погибла 08 февраля 2009 года.

В соответствии с пп. «л» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 5 названного закона, в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по стоянию на 20 августа 2012 года ООО «Стройтех» является действующим, генеральным директором значится *** (л.д. 77-81).

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2012 года судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление ООО «Стройтех», подписанное ***

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели в подтверждение возврата долга, судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами возвращения долга, выдача которого подтверждена документально, поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил свидетелей для подтверждения возврата долга на правильность принятого решения не повлияло.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае должник в случае возникновения спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семионел Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1